Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5878/2022 ~ М-3959/2022 от 05.05.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-006013-81

Дело № 2-5878/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              19 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5878/2022 по исковому заявлению Костяевой Елены Васильевны к Гасановой Екатерине Сергеевне, Гасанову Самиру Хаяловичу в лдице законного представителя Гасановой Екатерины Сергеевны, Гасанову Хаялу Ильгару Оглы о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба за период с 29.05.2019 по 04.09.2021 в размере 1 000 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 208 руб., расходов на полиграфические услуги в размере 222 руб., расходов на производство оценки стоимости арендной платы за пользование автомобилем в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года истец приобрела транспортное средство - автомобиль марки Газель, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое в последующем передала в аренду ответчику Гасановой Е.С., принявшей на себя обязательства выплатить денежные средства за автомобиль до конца мая 2019 года. Автомобиль находился в пользовании у сожителя Гасановой Е.С. - Гасанов Х.И., включенного в полис ОСАГО. Стоимость автомобиля ответчиком Гасановой Е.С. в оговоренный срок не оплачена, в связи с чем истец заявила требование о возврате автомобиля, в ответ на которое Гасанова Е.С. сообщила об отсутствии у нее сведений о месте нахождения автомобиля и Гасанова Х.И. 26 июня 2019 года истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о получении дубликатов документов на автомобиль, поскольку документы находились в транспортном средстве, переданном в аренду Гасановой Е.С., на что ей было отказано в выдаче документов, поскольку спорное имущество находится в собственности иного лица, о чем выдали справку, а также заверенные копии документов, явившихся основанием переоформления автомобиля. В последующем от сотрудников органов внутренних дел истцу стало известно, что 24 апреля 2019 года между истцом и Гасановой Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако указанный договор истец не подписывала, в связи с чем в ОП-5 УМВД России города Тюмени истцом подано заявление о совершении преступления, выразившегося в подделке ее подписи в договоре и незаконном переоформлении автомобиля на иное лицо, на основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца выполнена Гасановой Е.С., которая также призналась, что подделала подпись истца и стоимость автомобиля не оплатила. Судом в рамках дела № установлено, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлась Костяева Е.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Гасанов С.Х. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Костяевой Е.В. и Гасановой Е.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Гасанова С.Х., применены последствия недействительности сделки, истребован из чужого незаконного владения у ответчика Гасанова Х.И.о путем возврата автомобиля.

Истец указывает, что на момент подачи настоящего иска автомобиль не истребован из чужого владения, приставу не удалось установить место его нахождения. Гасанов Хаял Ильгар Оглы скрылся и находится в розыске. Ответчики причинили ситцу вред в виде упущенной выгоды. Между убытками истца и незаконными действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.07.2021 по делу № № установлено, что собственником автомобиля грузового фургона № г/н №, № года выпуска, № с ДД.ММ.ГГГГ являлась Костяева Е.В., в последующем собственником автомобиля указан Гасанов С.Х. с 24.04.2019.

24.04.2019 между истцом (продавец) и Гасановой Е.С., действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гасанова С.Х. (покупатель) 19 февраля 2007 года рождения, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки №, тип транспортного средства - грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей продавцу на основании ПТС <адрес>, выданного МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, 20 декабря 2018 года по цене 50 000 рублей, которые продавец от покупателя получил полностью.

Согласно сведений из ГИБДД карточки учета собственником автомобиля указан Гасанов Самир Хаялович, зарегистрировавший свое право на основании договора купли-продажи от 24.04.2019.

В отношении Гасановой Е.С. было возбужден уголовное дело по признакам ч.1 ст. 327 УК РФ, в рамках которого установлено, что Гасанова Е.С. подделала подпись Костяевой Е.В. в ПТС серии <адрес> на автомобиль Газель г/н № так же заключением эксперта № в рамках уголовного дела установлено, что подпись в графе «продавец» от имени Костяевой Е.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 года выполнены Гасановой Е.С. с подражанием подписи Костяевой Е.В.

29.06.2020 ОД ОП № УМВД России по городу Тюмени вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием; вещественное доказательство - ПТС <адрес>, выданный МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлено уничтожить.

В рамках названного дела суд признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля грузовой фургон Газель г/н №, № года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Костяевой Е.В. и Гасановой Е.С. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, применены последствия недействительности сделки, истребован из чужого незаконного владения у ответчика Гасанова Хаял Ильгар Оглы автомобиль-грузовой фургон Газель г/н №, № года выпуска, VIN № путем возврата автомобиля.

Вместе с тем истец указывает, что автомобиль до настоящего времени не истребован из чужого владения, приставу не удалось установить место его нахождения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт наличия упущенной выгоды на стороне истца в виде неполучения арендной платы за период с 29.05.2019 по 04.09.2021 в размере 1 000 000 руб., исходя из средней стоимости аренды в сутки за транспортное спорное транспортное средство, с учетом всех допущений и округления в размере 2 200 руб., что подтверждается представленным в дело информационным письмом ООО «Ассоциация Грэйд» от 04.02.2022. Факт противоправного, совместного поведения ответчиков, выразившийся в невозврате автомобиля истцу, а также доказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением, является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на полиграфические услуги в размере 222 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костяевой Елены Васильевны – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гасановой Екатерины Сергеевны (паспорт №), Гасанова Самира Хаяловича (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Гасановой Екатерины Сергеевны, Гасанова Хаяла Ильгара Оглы (паспорт №) в пользу Костяевой Елены Васильевны (паспорт №) упущенную выгоду за период с 29.05.2019 по 04.09.2021 в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на полиграфические услуги в размере 222 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Взыскать с Гасановой Екатерины Сергеевны (паспорт №), Гасанова Самира Хаяловича (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Гасановой Екатерины Сергеевны, Гасанова Хаяла Ильгара Оглы (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 200 руб. в равных долях, по 4 400 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                А.В. Терентьев

Мотивированное заочное решение составлено 26 июля 2022 года

Председательствующий судья                А.В. Терентьев