Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-166/2023;) от 06.12.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-2/2024

06 февраля 2024 года                     город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Игнатова Д. Л. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженности по кредитному договору, судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «АФ Банк" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «АСВ». На основании договора уступки прав требований от 30.12.2022г., заключенного между ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. к последнему перешло право требования с Игнатова Д. Л. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ефремов А.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Ефремов А.Н. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Игнатова Д. Л. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173756,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1668,78 руб. Согласно акту о выделении к уничтожению архивных документов от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № уничтожено, в связи с истечением пятилетнего срока его хранения. С учетом регистрационной карточки на гражданское дело №, поскольку в установленный законом срок ответчик с возражениями относительно его исполнения не обратился, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «АФ Банк" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «АСВ». На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. к последнему перешли перечисленные в Приложении № к вышеуказанному договору, права требования по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № уступки прав требования (цессии), заключенным между ОАО «АФ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Дмитриева А.Е. и Ефремовым А.Н., права требования по кредитным договорам, перечисленные в Приложении № к вышеуказанному договору, перешли к Ефремову А.Н.

Согласно ответа Ленинского РО СП г. Уфы УФССП Росси по Республике Башкортостан на судебный запрос, исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности в отношении Игнатова Д.Л. не зарегистрирован, исполнительное производство не возбуждалось.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Заявитель Ефремов А.Н. в своем письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению указывает, что срок для предъявления исполнительного документа на исполнение был пропущен по уважительным, не зависящим от него причинам. В качестве обоснования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № № у ОАО «АФ Банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «АФ Банк" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «АСВ, данным решением на временную администрацию возложена обязанность передать конкурсному управляющему печати, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности кредитной организации. Однако данная обязанность надлежаще не исполнена, в частности не были переданы документа по исполнительным производствам, и исполнительные документы (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав). Отсутствие сведений о выдаче, реквизитах и местонахождении исполнительного документа препятствовали своевременному совершению ГК «АСВ» действий по его отысканию и предъявлению к исполнению.

Однако в указанном ходатайстве заявителем не приведены уважительные причины, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств того, что ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в период времени с 2014 по 2022 год предпринимал попытки к определению наличия исполнительных производств не представлено.

В соответствии с. ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи в чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, в связи с чем должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования и выяснить судьбу исполнительного документа до обращения с настоящим заявлением.

Никаких иных документов, подтверждающих реализацию мероприятий по розыску исполнительного документа заявителем не представлено. ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» имел все возможности и обязан был контролировать ход исполнительного производства в отношении должников ОАО «АФ Банк». Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки заявителя на положения ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них речь идет о признании банкротом должника, а не взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не возбуждалось, вместе с тем, договор уступки прав требования заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока для предъявления к исполнению судебного приказа, а также спустя более 11 лет со дня вступления в законную силу судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Игнатова Д.Л. истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о замене стороны ее правопреемником, а также ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по настоящему делу заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (направленном почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя более семи месяцев после заключения договора № уступки права требования (цессии), заключенным между ОАО «АФ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Дмитриева А.Е. и Ефремова А.Н., и принимая во внимание, что доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, оснований для восстановления срока и как следствие, основания для осуществления процессуального правопреемства, не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ефремова А.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи, с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ю.Б. Романова