Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 17.01.2024

    №11-23/2024

    УИД 23MS0059-01-2023-006530-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                              Дордуля Е.К.,

при секретаре                                                                 Полушкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Макс» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2023 г. по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скляров С.А. обратилась к мировому судье иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2023 исковые требования Склярова С.А. удовлетворены в части, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 11 431 руб., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 3000 руб., штраф в размере 5 715, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 600 руб., услуг нотариуса в размере 2 860 руб., почтовых расходов и услуг телеграфа 1256, 43 руб., а всего 32 262, 93 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Макс» по доверенности ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2023 по делу отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение процессуального и материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, о чем имеется расписка об извещении в материалах дела.

Заинтересованной лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2023, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18.10.2022 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Рено» г.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён материальный ущерб автомобилю марки «Форд Фокус» г.р.з. №, которым владеет Скляров С.А. на праве собственности.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ТТТ7015093829, риск наступления гражданской ответственности истца, как лица допущенного к управлению автомобилем марки «Форд Фокус» был застрахован в АО «МАКС», а гражданская ответственность ФИО5 в АО «Согаз».

24.10.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.10.2022 г. АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства Склярова С.А., о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым страховая компания признала событие страховым случаем и 09.11.2022 г. без получения посменного согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда и выплатило страховое возмещение в размере 19 600 рублей.

19.12.2022 г. истец в лице своего представителя обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа ТС.

24.01.2023 г. АО «МАКС» по результатам рассмотрения досудебной претензии Склярова С.А. выплатило последнему страховое возмещение в размере 15 269 рублей.

16.11.2022 г. независимой экспертной организацией ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № 45-10-22 об оценке стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость ущерба составила 46 900 рублей с учетом износа.

04.07.2023 г. Скляров С.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части ТС и выплате неустойки.

Решением Финансового Уполномоченного № У-23-72151/5010-007 от 02.08.2023 г. истцу в доплате страхового возмещения отказано.

В связи с чем истец обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты экспертизы представленной стороной истца, в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 300 руб., с учетом износа составляет 34 900 руб.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных экспертным заключением, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеуказанным, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 431 руб.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и верно пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца - правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой оценки, но не в заявленном размере, а в размере 6000 рублей, в соответствии со среднерыночным значением.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесенные истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования Склярова С.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2023 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2023 года оставить без изменения, жалобу АО «Макс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                                    Е.К. Дордуля