Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 ~ М-31/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-144/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года          г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску

Акционерного общества «Технология управления» к Кремлеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

АО «Технология управления» обратилось в суд с иском к Кремлеву В.В., указав в обоснование, что на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление данным многоквартирным домом (далее - МКД). Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в указанном МКД, длительное время не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, что привело к образованию задолженности за период <данные изъяты> (включительно) и начислению пени. Общая сумма задолженности составила 57983,52 руб. Указанная сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940,00 руб. заявлены к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в суд не прибыл. От представителя АО «Технология управления» по доверенности Тарасова А.Г. поступили письменные дополнения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет оплаты задолженности по основному долгу поступили денежные средства в размере 44554,56 руб. Неоплаченная задолженность по основному долгу за период <данные изъяты> составляет 379,85 руб., по пени – 13049,21 руб. Взысканию с ответчика подлежат 13429,06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1940 руб. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кремлев В.В., будучи надлежаще извещенным, в суд не прибыл, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил. Судом признаны причины неявки ответчика в суд неуважительными и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в данном порядке.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч.1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11). Лица, несвоевременно или не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (п.14).

Из представленных материалов усматривается, в спорный период времени АО «Технология управления», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло управление МКД <адрес> и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего данного МКД, предоставляло коммунальные услуги в помещения МКД и на общедомовые нужды.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Кремлев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании <данные изъяты>. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из расчета истца и выписки из финансового лицевого счета, усматривается, что сумма, заявленная к взысканию в размере 57983,52 руб., рассчитана с учетом начислений за период <данные изъяты>, единственного платежа поступившего в ДД.ММ.ГГГГ в размере 29276,67 руб. и перерасчёта, произведенного в течение всего срока обслуживания МКД (ДД.ММ.ГГГГ) – 15,46 руб. Данная сумма задолженности включает в себя начисления по коммунальным платежам – 44934,312 руб. и пени в размере 13049,21 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города Фокино Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Кремлева В.В. в пользу АО «Технология управления» задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период <данные изъяты> в размере 22013,58 руб., пени – 5157,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 508 руб. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших от должника возражений, и на исполнение в службу судебных приставов истцом не предъявлялся.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Кремлевым В.В. не представлено.

При установленных обстоятельствах суд признает требования о взыскании с Кремлева В.В. суммы задолженности и пени за просрочку платежей обоснованными.

Разрешая вопрос о размере задолженности и пени, суд исходит из следующего.

Установлено, что после поступления иска в суд, Кремлевым В.В. произведена частичная уплата задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается, в том числе чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. и представленной истцом выпиской по лицевому счету за период <данные изъяты>, согласно которой на счет АО «Технология управления», с учетом комиссии Банка, в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размер 44554,46 руб., зачтенные истцом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Исходя из анализа вышеназванной выписки по лицевому счету, в письменных дополнениях по иску, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца допущена описка при указании суммы платежа, как «44554,56 руб.», вместо «44554,46 руб.».

Поскольку из представленного истцом расчета усматривается, что на начало спорного периода значилась задолженность по коммунальным платежам в размере 28599,17 руб. и пени в сумме 677,50 руб., определяя размер подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает исключительно суммы начислений за период <данные изъяты>, которые согласно расчету истца составили 45611,81 руб., а также пени за данный период времени в сумме 12371,71 руб. (13049,21 руб. - 677,50 руб.).

Исходя из указанных начислений и пени в сумме 57983,52 руб., учитывая оплату по коммунальным платежам в размере 44554,46 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 13429,06 руб., из которых 1057,35 руб. - задолженность по коммунальным платежам, 12371,71 руб. – пени.

При вынесении решения суд учитывает, что платеж, отраженный в расчете истца в столбце «оплаты» в графе «ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 29276,67 руб. равен сумме задолженности сформировавшейся за период <данные изъяты> (28599,17 руб.) и пени за данный период (677, 50 руб.).

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, период неисполнения обязательств, суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных правовых норм, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд и подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению ответчиком в размере 1939,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Технология управления» (ИНН 2543125768, ОГРН 1182536016960) удовлетворить частично.

Взыскать с Кремлева В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Технология управления» задолженность по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> в размере 1057 руб. 35 коп., пени – 12371 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1939 руб. 50 коп., а всего 15368 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 56 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья                 Е.Р. Калистратова