Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2020 от 22.07.2020

Адм. № 12-305/2020                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Погорелова Данилы Владимировича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №18810159200702079413 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорелова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Погорелов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фотофиксации указанного правонарушения собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продал ФИО3 Кроме того, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>.

Заявитель Погорелов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00:41 часов по 20:02:03 на участке от 33 км до 36 км Южного обхода <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Погорелов Д.В., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 113 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

В обоснование жалобы Погорелов Д.В. указал, что в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля он не являлся, поскольку произвел отчуждение автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, находился в другом городе.

Рассматривая доводы заявителя, суд находит их обоснованными, поскольку они объективно подтверждены следующими доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Погорелов Д.В. передал в собственность ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получив за него денежные средства; копией электронного билета, согласно которому на имя Погорелова Д.В. приобретен авиабилет по маршруту Пермь-Сочи-Пермь с отправлением в г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ и возвращением в г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ; сведения из базы данных ГИБДД, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4

Таким образом, вышеприведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности позволяют судье прийти к выводу о том, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00:41 часов по 20:02:03 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения Погорелова Д.В. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорелова Д.В., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Погорелова Данилы Владимировича – удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Погорелова Д.В. состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья          Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в материале № 12-305/2020

Пермского районного суда Пермского края     

УИД 59RS0004-01-2020-002772-36