Решение по делу № 2-2381/2022 ~ М-1138/2022 от 16.02.2022

Производство № 2-2381/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001807-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » июля 2022 года                                                                                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца ЕВ, представителя ответчика, третьих лиц ООО «Град», ООО «Дом-Сервис», ЛХ – ЛА, третьих лиц – АВ, ЕВ, ОВ, АВ, АД, ЛА, АА, КВ, ВВ, НГ, МИ, ЮС, РМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к ЮВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В период с 07.07.2021 года по 17.08.2021 года в многоквартирном доме по адресу: *** (далее - МКД) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом счетной комиссии от 17 августа 2021 года.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. *** в г. Благовещенске следует, что инициатором проведения данного собрания на обсуждение поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии с правом подсчета голосов и подписания протокола, принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД; принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта: изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (прекращение формирования фонда капитального ремонта на сете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете). Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет); принятие решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт (не должно быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Правительства Амурской области), владельце специального счета и лице, которое уполномочено взаимодействовать с региональным оператором от имени собственников помещений в МКД, кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, о выборе лица, уполномоченного оказывать услуги по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов на уплату взносов, размер расходов, связанных с представлением платежных документов и определение условий оплаты этих услуг, об определении лица, полномочного осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченного представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта; организация кругового (одностороннего) движения на территории жилого комплекса в целях обеспечения безопасности дорожного движения; обустройство спортивной площадки на территории детской площадки МКД (установка ограждений высотой 4 м, размером 16м х 24м, укладка покрытия из искусственной травы, установка футбольных ворот, баскетбольных колец); выбор Совета многоквартирного дома сроком на 4 года с наделением полномочиями на принятие решений в соответствии с положениями ЖК РФ; избрание председателя Совета МКД с наделениями полномочиями в соответствии с положениями ЖК РФ (в том числе, на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или, действуя без доверенности в случае наделения его такими полномочиями по решению общего собрания собственников помещений в МКД заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД, договор управления МКД, иные договоры, указанные в ч. ч. 1-2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ); осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или, действуя без доверенностей в случае наделения такими полномочиями по решению общего собрания собственников помещений в МКД, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушении нормативов качестве или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и др).

Из протокола счетной комиссии от 17 августа 2021 года следует, что собственниками помещений в МКД по ул. *** приняты следующие решения:

По вопросу 1 - избраны: председателем собрания ЮВ, секретарем собрания АД;

По вопросу 2 - избраны члены счетной комиссии: АД; ВА; АВ; КН; МВ;

По вопросу 3.1. - принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете);

По вопросу 3.2. приняты решения:

- установить размер ежемесячного взноса на капремонт в сумме 8.6 руб./кв.м;

- определено владельцем специального счета ООО «Дом-Сервис» - управляющая организация, осуществляющая управление МКД по ул. *** на основании договора управления;

- лицами, которые уполномочены взаимодействовать с региональным оператором, от имени собственников помещений в МКД определены директор управляющей организации АА и председатель Совета МКД ИА;

- для открытия специального счета выбрана кредитная организация АО «Российский сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк»);

- на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт уполномочена управляющая организация ООО «Дом-Сервис»;

- определено, что платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт будет предоставлять ООО УК «Дом-Сервис», расходы на выполнение услуг по выставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт отнести за счет административных расходов УК ООО «Дом-Сервис»;

- определена лицом, полномочным осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фона капитального ремонта, уполномоченным представлять интересы собственников с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта председатель Совета МКД ИА;

По вопросу 4 – решено организовать круговое (одностороннее) движение на территории жилого комплекса в целях обеспечения безопасности передвижения;

По вопросу 5 – решено обустроить спортивную площадку на территории детской площадки МКД (путем установки ограждений высотой 4 м, размером 16м х 24м, укладки покрытия из искусственной травы, установки футбольных ворот, баскетбольных колец);

По вопросу 6 - избран Совет многоквартирного дома из числа собственников сроком на 4 года, наделен полномочиями на принятие решений в соответствии с положениями ст.161.1 ЖК РФ в следующем составе:

-    АВ, собственник квартиры № ***;

-    ВА, собственник квартиры № ***;

-    АА, собственник квартиры № ***;

-    СА, собственник квартиры № ***;

-    МВ, собственник квартиры № ***;

-    ИА, собственник квартиры № ***;

-    КН, собственник квартиры № ***;

-    АД, собственник квартиры № ***;

По вопросу 7 – решено избрать председателем Совета МКД ИА с наделением полномочий в соответствии с положениями ст. 161.1 ЖК РФ (в том числе, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД договор управления МКД, иные договоры, указанные в ч. ч. 1-2 ст. 164 ЖК РФ; осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Истец полагает, что при подготовке и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы действующего законодательства РФ, права и законные интересы как ее лично, так и всех собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с правилами пункта 16 Приказа Минстроя России № 44/пр от 28 января 2019 года «Об утверждении требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказа Минстроя России № 44/пр) текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.

В нарушение указанного законоположения протокол счетной комиссии от 17 августа 2021 года не содержит нумерации вопросов, поставленных на голосование. Кроме того, решение общего собрания собственников принято по вопросам, не соответствующим по порядку изложения нумерации вопросам, приведенным в уведомлении о проведении общего собрания собственников, ему (решению) не присвоен номер.

По смыслу положений статьи 45 ЖК РФ инициатор общего собрания должен обеспечить проведение общего собрания собственников - сформулировать повестку дня, включив в нее, в том числе, вопросы об избрании совета многоквартирного дома и его председателя, составить список кандидатов, определиться с датой, местом и формой проведения общего собрания, подготовить сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Между тем, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. *** список кандидатов в совет МКД и на должность его председателя не приведен, тогда как собственники проводили голосование за конкретные кандидатуры, указанные в бюллетенях, не имея возможности проявить свое волеизъявление при решении данного вопроса.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении действующего законодательства, а именно правил части 2 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из протокола счетной комиссии следует, что по вопросам (не пронумерованным и не соответствующим по порядку изложения нумерации вопросов, приведенных в уведомлении о проведении общего собрания собственников) о выборе совета МКД сроком на 4 года с наделением полномочиями на принятие решение в соответствии с положениями ЖК РФ и об избрании председателя совета МКД с наделением полномочиями в соответствии с положениями ЖК РФ решения приняты. Таким образом, по мнению истца, решение по вопросам о выборе совета МКД сроком на 4 года с наделением полномочиями на принятие решение в соответствии с положениями ЖК РФ и об избрании председателя совета МКД с наделением полномочиями в соответствии с положениями ЖК РФ является недействительным.

В нарушение пункта 17 Приказа Минстроя России № 44/пр в формулировке вопроса № 7 повестки инициатором общего собрания собственников при изложении полномочий председателя совета МКД такие полномочия указаны не в полном, соответствующем действующему законодательству объеме (п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ), а в тексте завершены пометкой «и др.».

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. *** не указана дата его составления, что не позволяет установить дату размещения такого уведомления для ознакомления собственниками.

В нарушение пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ в уведомлении не изложен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о нарушении основ правопорядка при подготовке общего собрания собственников и в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для установления факта ничтожности такого собрания.

По вопросу «Избрание счетной комиссии с правом подсчета голосов и подписания протокола» принято решение о включении в состав такой комиссии ранее выбранного секретаря собрания АД

По мнению истца, буквальное толкование положений статьи 181.2 ЖК РФ, резюмирует то, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. Следовательно, секретарь не может входить в состав счетной комиссии. Участие секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, постольку нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанным с участием секретаря собрания. Изложенное, по мнению истца, является основанием для признания протокола счетной комиссии от 17 августа 2021 года недействительным по основанию, приведенному в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ - нарушение правил составления протокола.

Решением общего собрания председателем совета МКД избрана ИА.

По смыслу ч.5 ст.161.1. ЖК РФ основная цель создания совета - налаживание взаимодействия между органами управления и жильцами дома, который эти органы обслуживают. Таким образом, совет выполняет функции посредника между собственниками недвижимости; собственниками и представителями управляющей компании. В обязанности совета входит контроль над выполнением управляющей компании всех соглашений, касающихся: предоставления коммунальных услуг; проведение уборки дворовых территорий; ремонта лифтов, мусоропроводов и т.д.; подготовки МКД к отопительному сезону; других видов работ по поддержанию общего имущества владельцев помещений (жилых и нежилых) в МКД.

Компетенция совета многоквартирного дома установлена в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которой к вопросам совета многоквартирного дома отнесен, в частности, контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом.

Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названной статьи, реализуются через полномочия председателя совета дома. Таким образом, функции председателя совета МКД должно выполнять лицо, контролирующее работу управляющей организации, которое при исполнении своих должностных обязанностей будет руководствоваться принципами независимости от управляющей компании, объективности и действовать исключительно в интересах собственников.

Между тем, избранная председателем совета МКД ИА является работником управляющей организации ООО «Дом-Сервис» и в силу статуса наемного работника данного юридического лица, по мнению истца, не может сохранять объективность при выполнении обязанности председателя совета дома, надлежащим образом выполнять такие обязанности, будучи заинтересованной в положительной оценке собственниками работы управляющей организации.

По приведенному основанию решение общего собрания об избрании председателем совета МКД ИА и о наделении ее полномочиями в соответствии с положениями ЖК РФ также следует признать недействительным наряду с основанием невключения кандидатуры ИА в уведомление о проведении общего собрания собственников. Такое решение в указанной части противоречит основам правопорядка и нравственности и ничтожно в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

По такому же основанию нельзя признать законным решение о включении в состав совета МКД директора управляющей организации АА

Кроме того, решение общего собрания о выборе председателя совета МКД и о наделении его полномочиями в соответствии с правилами ЖК РФ следует признать недействительным, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение собственников по вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ принято при отсутствии 2/3 голосов от общего числа собственников. Указанные обстоятельства влекут недействительность решения собственников МКД по данному вопросу.

Решением собрания лицом, полномочным осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченным представлять интересы собственников при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, избрана ИА

Между тем, по мнению истца, поставленный на обсуждение вопрос не основан на законе, поскольку по смыслу ст. 173 ЖК РФ при изменении собственниками способа формирования фонда капитального ремонт с регионального оператора на специальный счет взаимодействия с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта не происходит в связи с принятием решений по данном вопросу и вопросам, к нему относящимся, принимаются собственниками на общем собрании либо уполномоченными собственниками в установленном порядке иными лицами.

В соответствии с изложенным решение по вопросу об избрании лицом, полномочным осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченным представлять интересы собственников при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, избрана ИА следует считать ничтожным по признаку несоответствия его основам правопорядка.

Решением собрания избран совет многоквартирного дома из числа собственников сроком на 4 года. Между тем, решением внеочередного общего собрания собственников МКД по ул. *** от 26.07.2021 года избран Совет дома из числа собственников помещений в МКД сроком на 2 (два) года в составе 13 человек, в том числе истца. Данное решение общего собрание не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке.

Согласно ч. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании или в случае принятия решения о создании ТСЖ до избрания его правления. При этом совет подлежит переизбранию каждые два года, если собственники не установили другой срок полномочий совета. Если после окончания срока полномочия собственники не приняли решение о переизбрании совета, то его полномочия продлеваются на тот же срок автоматически. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием. Других оснований для досрочного переизбрания Жилищный кодекс РФ не содержит. Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья; ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.

Вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на спорном голосование общего собрания собственников не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят безосновательно, то есть, незаконно, что противоречит положениям ст. 161.1 ЖК РФ.

При подготовке собрания в повестку вопрос о досрочном прекращении полномочий прежнего Совета и председателя Совета МКД включен не был, предметом рассмотрения на собрании не являлся. При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решения внеочередного собрания в части выборов нового Совета дома и нового председателя являются ничтожными. Истец считает, что принятые в этой части решения повлекли нарушение его прав, как ранее выбранного члена совета МКД, поскольку в нарушение предусмотренного законом порядка она была фактически освобождена от должности и лишена возможности участвовать в управлении МКД в пределах соответствующих полномочий.

Кроме того, подлежит признанию недействительным решение по вопросу об определении порядка представления платежных документов на уплату взносов, размера расходов, связанных с представлением платежных документов и определение условий оплаты этих услуг, включенному в уведомление о проведении общего собрания в перечень вопросов под номером 3.2.

По данному вопросу принято решение, в соответствии с которым определено, что платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт будет предоставлять ООО УК «Дом-Сервис», расходы на выполнение услуг по выставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт отнести за счет административных расходов УК ООО «Дом-Сервис».

Учитывая, что в приложении № 1 к протоколу общего собрания № 01 от 27.02.2015 года, утвердившего перечень услуг и тарифы на такие услуги, оказываемые управляющей организацией, в том числе, не поименована такая услуга, как представление собственникам управляющей организацией платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, такие расходы собственники будут нести дополнительно к ранее утвержденным, что не согласовано с собственниками, равно, как и размер стоимости такой услуги. В соответствии с изложенным, учитывая наступление для собственников, и истца в том числе, в связи с принятием решения по данному вопросу неблагоприятных последствий, которые могут привести к возникновению убытков, по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, такое решение подлежит признанию недействительным.

Кроме того, согласно данным технического паспорта на здание: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенное в городе Благовещенске Амурской области по ул. ***, общая площадь указанного здания составляет 39 050,1 м?; в том числе: общая площадь квартир - 23 135.6 м?; общая площадь обособленных нежилых помещений - 9109,4 м?; общая площадь всех помещений общего пользования МКД - 5 228,3 м?; площадь технических помещений -1567,8 м?.

Согласно положений статей 37, 45, 48 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений МКД по ул. ***, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 07 июля по 07 августа 2021 года и оформленное протоколом счетной комиссии от 17 августа 2021 года, не является правомочным поскольку в нем принимали участие 221 (двести двадцать один) собственник жилых и нежилых помещений, обладающих правом собственности на 15 401,6 м?.

Между тем, учитывая, что согласно данным технического паспорта общая жилых и обособленных нежилых помещений МКД по ул. *** составляет 32 245 м?, 50% от указанной площади составляет 16122,5 м? Указанное свидетельствует об отсутствии кворума, что в силу положений пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности собрания.

Кроме того, часть исследованных стороной истца решений собственников помещений МКД при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом комиссии от 17 августа 2021 года, имеют нарушения, предусмотренные статьей 48 ЖК РФ. Так, не могут быть приняты при подсчете голосов решения следующих собственников по основаниям, указанным в Приложении № 1. По результатам анализа решений собственников совместно с выписками из ЕГРН установлено, что исключению из протокола подсчета голосов от 17.08.2021 года подлежит площадь помещений, принадлежащих собственникам, в размере 3789,7 м?, то есть 15,68% от общего числа голосов, что также свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания и о признании решения собственников, оформленных протоколом счетной комиссии от 17.08.2021 года – ничтожным.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников МКД по ул. *** от 17 августа 2021 года, оформленного протоколом счетной комиссии по вопросам избрания членами счетной комиссии: АД; ВА; АВ; КН; МВ; выбора лиц, которые уполномочены взаимодействовать с региональным оператором, от имени собственников помещений в МКД - директора управляющей организации АА и председателя Совета МКД ИА; об определении того, что платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт будет предоставлять ООО УК «Дом-Сервис», расходы на выполнение услуг по выставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт отнести за счет административных расходов УК ООО «Дом-Сервис»; об определении лицом, полномочным осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фона капитального ремонта, уполномоченным представлять интересы собственников с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта председателя Совета МКД ИА; об избрании Совета многоквартирного дома из числа собственников сроком на 4 года, наделив его полномочиями на принятие решений в соответствии с положениями ст. 161.1 ЖК РФ в следующем составе: АВ, ВА, АА, СА, МВ, ИА, КН, АД; об избрании председателем Совета МКД ИА с наделением полномочий в соответствии с положениями ст. 161.1 ЖК РФ (в том числе, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД договор управления МКД, иные договоры, указанные в ч. ч. 1-2 ст. 164 ЖК РФ; осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и др.; признать протокол счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 17 августа 2021 года, ничтожным.

В судебном заседании истец ЕВ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого решения собственников указанного МКД.

Третьи лица ВВ, НГ, МИ, ЮС, РМ в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования.

В письменных отзывах на исковое заявление третьи лица ВА, ДВ, НЕ, СС, ВЯ, ОИ, ЕВ, ОВ, АВ, МИ, ОМ, АА, ЕВ, ТИ, ЕВ, ТА, ТМ поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьих лиц ООО «Градъ», ООО «Дом-Сервис», ЛХ – ЛА в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указала, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы истца носят надуманный характер, при этом стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав, оспариваемым протоколом общего собрания собственников МКД.

Третьи лица АВ, ЕВ, ОВ, АВ, АД, ПА, АА, КВ в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали правовую позицию стороны ответчика.

В письменных отзывах на исковое заявление третьи лица АВ, ЛИ, СГ, МЮ, АВ, ВК, КН, МВ, ОА, ВА, ОС, АС, КВ, ИН, ЕВ возражали относительно удовлеьворения заявленных требований, отметили, что все принятые на спорным собрании решения приняты в интересах собственников помещений МКД и не нарушают права истца. Незначительные недостатки бюллетеней не свидетельствуют об их недействительности. Просили в иске отказать.

В судебное заседание не явился ответчик ЮВ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечивший явку своего представителя, а также третьи лица – собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии со ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В соответствии со ст. 181.45 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ЕВ является собственником квартиры № ***.

Согласно имеющейся копии протокола счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 17 августа 2021 года, инициатором проведения общего собрания собственников помещений указан собственник квартиры № *** – ЮВ

Также согласно копии протокола счетной комиссии на общем собрании были приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избраны председателем общего собрания собственников помещений ЮВ секретарем собрания – АД

2. Избраны члены счётной комиссии общего собрания собственников помещений, которые наделены полномочиями подсчета голосов и оформлению результатов собрания: АД, АВ, ВА, КН, МВ

3. Избран совет многоквартирного жилого дома из числа собственников сроком на 4 года, наделен полномочиями на принятие решений в соответствии с положениями ст.161.1 ЖК РФ в следующем составе:

- АВ, собственник квартиры № ***;

- ВА, собственник квартиры № ***;

- АА, собственник квартиры № ***;

- СА, собственник квартиры № ***;

- МВ, собственник квартиры № ***;

- ИА, собственник квартиры № ***;

- КН, собственник квартиры № ***;

- АД, собственник квартиры № ***.

4. Избрана председателем Совета МКД с наделением полномочий в соответствии с положениями ст. 161.1 ЖК РФ (в том числе, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД договор управления МКД, иные договоры, указанные в ч. ч. 1-2 ст. 164 ЖК РФ; осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и др.) ИА.

5. Изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (решено прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете).

6. Установлен размер ежемесячного взноса равным установленному Законодательным собранию Амурской области минимальному размеру на капитальный ремонт 8,6 руб./кв.м.

7. Определено владельцем специального счета ООО «Дом-Сервис».

8. Определены лица, которые уполномочены взаимодействовать с региональным оператором, от имени собственников помещений в МКД: директор управляющей организации АА и председатель Совета МКД ИА

9. Для открытия специального счета выбрана кредитная организация АО «Российский сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк»).

10. Уполномочена управляющая организация ООО «Дом-Сервис» на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

11. Определено, что платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт будет предоставлять ООО «Дом-Сервис», расходы на выполнение услуг по выставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт отнесены на счет административных расходов УК ООО «Дом-Сервис».

12. Определено лицо, полномочное осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фона капитального ремонта, уполномоченным представлять интересы собственников с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта председатель Совета МКД ИА

13. Решено организовать круговое (одностороннее) движение на территории жилого комплекса в целях обеспечения безопасности передвижения.

14. Решено обустроить спортивную площадку на территории детской площадки МКД (путем установки ограждений высотой 4 м, размером 16м х 24м, укладки покрытия из искусственной травы, установки футбольных ворот, баскетбольных колец).

Полагая свои права нарушенными решениями, принятыми на собрании собственников помещений МКД по адресу: *** от 17 августа 2021 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Рассматривая доводы истца о ничтожности оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома № ***, изложенного в протоколе счетной комиссии от 17 августа 2021 года, в виду отсутствия необходимого кворума, суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся копии протокола счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 17 августа 2021 года собственники владеют 24 142,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов; в собрании приняли участие собственники помещений в количестве 221 человек, владеющие 15 401,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,79 % голосов.

Согласно сведениям государственной информационной системы ЖКХ, площадь здания МКД составляет 39 050,1 кв.м., общая площадь жилых помещений – 23 135,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 1 026,4 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от 17 августа 2021 года, участие в голосовании приняли собственники, владеющие 15 401,6 процентами голосов, т.е. 63,79%.

При проверке кворума собрания суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов:

- 1/2 площади квартиры № ***, поскольку подпись собственника ? доли в праве собственности на указанную квартиру МВ в бюллетени отсутствует;

- площадь квартиры № ***, поскольку собственником квартиры является МГ, в то время как в бюллетени стоит подпись ГИ, в отсутствие доверенности на представление интересов собственника жилого помещения;

- площадь квартиры № ***, поскольку собственником квартиры является ИВ, принимала участия в голосовании ВА, в отсутствие доверенности на представление интересов собственника помещения;

- площадь квартиры № ***, поскольку представлена лишь копия бюллетеня голосования;

- площадь квартиры № ***, поскольку собственником квартиры являются МВ, АВ, НЮ, однако в бюллетени голосования стоит подпись СС;

- площадь квартиры № ***, поскольку собственником квартиры является несовершеннолетняя ДА, участие в голосовании принимал АА, между тем, документов свидетельствующих о представлении интересов несовершеннолетней (родственных отношений) не представлено.

Судом не принимаются доводы о невозможности участия в голосовании Ван Иша в связи с отсутствием в РФ с 2019 года, поскольку данные сведения объективно ничем не подтверждены.

Бюллетень в отношении квартир № *** и *** также не подлежит исключению при подсчете кворума, поскольку в материалы дела поступило два противоположных отзыва на иск, содержащих сведения об участии ВП и НС, а также о том, что указанные лица, не подписывали бюллетень голосования. Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о проставлении подписи лицами, не являющимися собственниками указанных помещений, суду не представлено.

В материалы дела представлены сведения о заключении брака в отношении следующих лиц: ЕВ, ОИ в связи с чем площади квартир № *** и *** не подлежат исключению при подсчет кворума собрания.

В остальной части доводы истца о необходимости исключения площадей квартир, в бюллетенях которых имеются описки, исправления, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, судом не принимаются, поскольку данные недостатки не являются существенными, не влекут исключение данных бюллетеней из голосования. Судом проверены сведения о собственниках всех жилых и нежилых помещений, участвующих в спорном собрании; учтены площади, принадлежащих им помещений; исследованы документы, подтверждающие право родителей голосовать от имени своих несовершеннолетних детей, учтены письменные отзывы третьих лиц об их волеизъявлении при голосовании.

Таким образом, при пересчете судом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме, с учетом размеров долей в праве общей долевой собственности, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в голосовании приняло участие 14490,64 кв.м., то есть 60% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд не может согласиться с доводами истца об отсутствие необходимого числа голосов при подсчете результатов голосования, поскольку кворум имелся.

Рассматривая доводы искового заявления о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, изложенное в протоколе счетной комиссии от 17 августа 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Как указала истец, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указана дата его составления, что не позволяет установить дату его размещения для ознакомления собственниками.

Как следует из представленных Государственной жилищной инспекцией Амурской области материалов, состоящих из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 17 августа 2021 года и приложения к нему, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: *** форме заочного и очно-заочного голосования действительно не датированы. Между тем, к каждому из уведомлений составлен акт - подтверждение размещения данного уведомления на информационных стендах в подъездах многоквартирного жилого дома, 25 июня и 7 июля 2021 года, соответственно. Сведений о том, что собственникам помещений ранее утвержден иной порядок уведомления о проведении планируемых собраний нежели чем размещение информации на информационных стендах, истцом не представлено. Участвующие в деле собственники помещений также указали, что своевременно были ознакомлены с уведомлением о проведении общего собрания, имели возможность выразить свое мнение и желание участвовать в данном собрании.

Указанные документы подтверждают заблаговременное извещение собственников помещений МКД о намерении инициатора собрания о его проведении.

Доводы истца о нарушении правил составления протокола в связи с отсутствием нумерации вопросов, поставленных на голосование (нарушение пункта 16 Приказа Минстроя России № 44/пр от 28.01.2019 года), и как следствие, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении при проведении общего собрания. Отсутствие нумерации вопросов повестки дня и принятых по ним решений не искажает само существо принятых на собрании решений собственников помещений МКД, в то время как не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы о нарушении прав собственников помещений в связи с отсутствием списка кандидатов в совет МКД и на должность его председателя, и как следствие, отсутствие возможности проявить свое волеизъявление по данному вопросу, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не определен порядок избрания совета МКД, необходимость списочного упоминания кандидатов в его члены. При этом, по мнению суда, у истца, равно как и у иных собственников помещений МКД имелась возможность предложить любые кандидатуры в состав совета МКД, поскольку ни повестка собрания, ни уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не содержит заранее установленного списка членов совета МКД и его председателя, что свидетельствует об обсуждение кандидатов путем голосования, что соответствует требованиям закона. Также уведомления содержат предложение сообщить о своем желании войти в совет МКД заранее инициатору собрания либо непосредственно при проведении голосования.

Судом не принимаются доводы истца о нарушении ее прав и прав собственников помещений МКД решением собрания о том, что платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт будет предоставлять ООО «Дом-Сервис», а расходы на выполнение услуг по выставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт будут отнесены на счет административных расходов УК ООО «Дом-Сервис», что повлечет возложение дополнительных расходов на собственников помещений, поскольку данные расходы не закладывались в тарифы на оплату услуг управляющей компании, поскольку объективно ничем не подтверждено нарушение прав истца и иных лиц, в частности, необоснованное изменение стоимости оплаты услуг управляющей компании. Предположения о возможном увеличении тарифа и, как следствие, нарушение прав собственников не могут повлечь признания оспариваемого решения недействительным.

Рассматривая довод истца о незаконном включении секретаря собрания АД в состав счетной комиссии собрания, суд учитывает, что в действующем законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счётной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2019 года № 18-КГ19-88).

Доводы истца о недопустимости избрания председателем совета МКД и членом совета МКД действующих работников Управляющей компании ООО «Дом-Сервис», оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, ИА и АА, соответственно, также нельзя признать состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит подобного запрета, напротив, наличие у указанных лиц в собственности помещений в спорном многоквартирном доме дает им право быть избранными в состав Совета МКД.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о нарушениях положений статьи 161.1 ЖК РФ при принятии решения об избрании совета многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу части 9 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).

Таким образом, закон не допускает произвольное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья, ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.

Стороной истца представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26 июля 2021 года, в соответствии с которым избран Совет дома, а также его председатель НЕ сроком на 2 года.

В установленном законом порядке указанный протокол не оспорен, недействительным не признан, в силу ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет дома действует до его переизбрания на общем собрании, в силу п. 10 указанной статьи, совет дома подлежит переизбранию на общем собрании каждые 2 года, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совет дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия 17 августа 2021 года решения об избрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем НЕ, избранный на общем собрании 26 июля 2021 (период проведения голосования с 19.06.2021 по 17.07.2021 года) на срок полномочий два года. Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний совет многоквартирного, еще не истек.

Как усматривается из представленных уведомлений о проведении собрания, вопрос об избрании совета дома не имеет ссылку на п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ.

Вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников 17 августа 2021 года не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя ИА принят безосновательно, то есть, незаконно, что противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что проведение внеочередного общего собрания собственников помещений началось (7 июля 2021 года) до принятия решения общего собрания собственников помещений от 26 июля 2021 года не могут быть приняты судом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения от 17 августа 2021 года решение от 26 июля 2021 года было принято, не оспорено и должно было быть учтено собственниками помещений МКД при проведении своих последующих собраний.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, изложенного в протоколе счетной комиссии от 17 августа 2021 года в части: выбора Совета многоквартирного дома сроком на 4 года с наделением полномочий на принятие решений в соответствии с положениями ЖК РФ; избрания председателем Совета МКД с наделением полномочий в соответствии с положениями ЖК РФ ИА, и как следствие, все последующие решения наделяющие полномочиями ИА как председателя Совета МКД, в частности: об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме: директора управляющей компании ООО «Дом-Сервис» АА и председателя Совета МКД ИА; об определении лица, полномочного осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченного представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта председателя Совета МКД ИА

Поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома в оставшейся части принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение в оставшейся части, помимо признанной судом недействительной, противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, а доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, суду не предоставлено, оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, изложенного в протоколе счетной комиссии от 17 августа 2021 года в оставшейся части, у суда не имеется.

В этой связи в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, изложенное в протоколе счетной комиссии от 17 августа 2021 года в части принятых решений:

- о выборе Совета многоквартирного дома сроком на 4 года с наделением полномочий на принятие решений в соответствии с положениями ЖК РФ;

- об избрании председателем Совета МКД с наделением полномочий в соответствии с положениями ЖК РФ ИА;

- об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме: директора управляющей компании ООО «Дом-Сервис» АА и председателя Совета МКД ИА;

- об определении лица, полномочного осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченного представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта председателя Совета МКДИА

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.