Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-340/2022 от 30.03.2022

11-340/2022

24MS0083-01-2022-001635-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 09.03.2022 о возврате искового заявления Смирнова ФИО5 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, после оставления иска без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 44 000 рублей, 15 000 рублей – стоимость экспертизы, 3 000 рублей – расходы на претензию, 3 000 рублей – расходы по обращению к финансовому уполномоченному, неустойки за период с 03.10.2021 по 18.10.2021 в размере 6 160 рублей, а также неустойки начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44 000 рублей, но не более 400 000 рублей, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей – расходы за составление иска, 30 000 рублей за представление интересов в суде, 2 000 рублей на составление доверенности, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 21.02.2022, указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом в п. 6 просительной части искового заявления не указан размер неустойки, подлежащей взысканию. Предоставлен срок для исправления недостатков до 07.03.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 09.03.2022, указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку 05.03.2022 поступило заявление об исполнении определения суда, в котором истец не устранил недостатки искового заявления, расчет неустойки не произвел.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов М.В. обратился с частной жалобой на определение от 09.03.2022, указывая на то, что предметом рассмотрения искового заявления по данному делу является, в том числе размер страхового возмещения в сумме 44 000 рублей, который на данный момент ответчиком не выплачен. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Истец имеет право требовать неустойку за период начиная с 19.10. 2021 по дату фактического исполнения Ответчиком своего обязательства перед Истцом по выплате страхового возмещения в размере 44 000 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и определение мирового судьи от 09.03.2022, с учетом доводов частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Смирнов М.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска, постановлены вышеуказанные определения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4. п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Иски потребителей (страхователей и выгодоприобретателей) к страховым компаниям о присуждении страхового возмещения в денежной или в натуральной форме, санкций за нарушение прав потребителя (неустойки, финансовой санкции, штрафа), о признании договора страхования недействительным, о расторжении договора страхования, например, в период охлаждения, о взыскании суммы страховой премии полностью или частично относятся к подлежащим оценке имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, а потому подлежат рассмотрению мировым судьей, если цена иска не превышает ста тысяч рублей. В данном случае следует исходить из положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о цене иска по данной категории споров надлежит учитывать пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, согласно которому, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В части 2 той же статьи указано, что цена иска указывается истцом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 44 000 руб., неустойку за период с 03.10.2021 по 18.10.2021 в размере 6 160 руб., неустойку за период с 19.10.2021 (размер не указан истцом, расчет не представлен), по день исполнения решения суда.

Если в требованиях истца содержится просьба взыскать со страховой компании неустойку с конкретного момента, как правило, обозначенного в заявлении, и до вынесения судом решения по существу дела (в этом случае точная цена иска не может быть указана), надлежит определить цену иска с учетом размера неустойки, который образовался на момент предъявления иска. Если с учетом размера прочих требований и размера образовавшейся неустойки на момент подачи иска цена иска не превысила 100 000 рублей, требования должны быть приняты и рассмотрены мировым судьей.

Таким же подходом, следует руководствоваться и тогда, когда в предъявленном иске содержится просьба о взыскании неустойки за конкретный период или в конкретной сумме, либо до вынесения решения судом, а также имеется требование о том, чтобы суд помимо этих сумм неустойки присудил неустойку на будущее время (до момента уплаты основной суммы, например, страхового возмещения или страховой премии).

Вместе с тем, исходя из периода неустойки, указанного истцом, период с 19.10.2021 по 09.03.2022 (дата вынесения определения) составляет 142 дня, а размер неустойки составит 62 480 руб. (44 000 х 1% х 142 дня). Таким образом, размер исковых требований превышает сто тысяч рублей (44 000+ 6 160+62 480).

Таким образом, в данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления, в связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 09.03.2022 о возврате искового заявления Смирнова ФИО6 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, после оставления иска без движения, оставить без изменения, частную жалобу Смирнова М.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова