Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 20.03.2023

№12-56/2023                             Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи с/у №4

74MS0129-01-2022-009969-87                    Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Лаптова М.С.

№ 3-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием Алексеева А.М. и его защитника Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2022 года,

рассмотрев жалобу Алексеева А.М. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2022 года в 09 ч.10 мин. Алексеев А.М. в районе дома <адрес обезличен> области управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

07 декабря 2022 года в отношении Алексеева А.М. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Артемовым О.А. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Алехиным С.В.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года Алексеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Алексеев А.М. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе Алексеев А.М. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, изложенным его доводам мировым судье оценка не дана. Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты. В ходе судебного разбирательства по делу был истребован журнал регистрации отбора проб, в котором отсутствует указание о проведении подтверждающего метода исследования биологической среды, в связи с чем предварительный метод исследования без проведения подтверждающего, не может являться доказательством по настоящему делу и нахождении его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Алексеев А.М. при рассмотрении дела пояснил, что 26 ноября 2022 года он работал в ночь, было давление, он выпил таблетку от давления, его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что глаза красные. Остановили понятых, он дышал в трубку, ничего не показало, поехали на ул.Фадеева. Там он сдал анализы, прошел все тесты, составили протокол. Сказали ему, что может ехать, там стояла вторая машина ДПС и когда он проехал 20-30 метров, то его опять остановили, опять повезли в наркодиспансер, он сдал анализы и оказалось, что трезв. Он читал в интернете, что все наркотики держаться в организме 5 суток. Все врачи ему говорили, что такого не может быть,

Защитник Алексеева А.М. - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 16 декабря 2022 года, поддержала доводы жалобы. Сказала, что в деле имеется два акта мед.освидетельствования от 26 ноября 2022 года, сделанные с разницей в 2,5 часа, в первом акте обнаружено производное N-<данные изъяты>, а во втором не обнаружено. По запросу мирового судьи был предоставлен журнал только по предварительному исследованию, повторно поступившая справка явно выдана «задним числом». Подтверждающий метод исследования не проводился. Не представлены доказательства прохождения врачом Чуханиной С.С. специальной подготовки. Алексеев А.М. не был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Артемов О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, заслушав Алексеева А.М., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив заведующую лабораторией Чуханину С.С., не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 26 ноября 2022 года в 09 ч.10 мин. Алексеев А.М. в районе дома <адрес обезличен> области управлял автомобилем <адрес обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2022 года, в отношении Алексеева А.М. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки 08 декабря 2021 года, в присутствии понятых, показания прибора – 0,00 мг/л., при этом погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. С результатами освидетельствования Алексеев А.М. согласился.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно пункту 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 9,10 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Факт совершения Алексеевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 07 декабря 2022 года, который составлен в 18 ч.00 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Алексееву А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Алексеев А.М. не согласился с протоколом;

- протоколом <номер обезличен> от 26 ноября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 09 ч. 25 мин. и из которого следует, что Алексеев А.М. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 26 ноября 2022 года, который составлен в 09 ч. 42 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах – <данные изъяты>. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки 08 декабря 2021 года, показания прибора – 0,00 мг/л., распечаткой показаний прибора. Акт составлен в присутствии понятых.

-протоколом <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- Актом медицинского освидетельствования № <номер обезличен> от 26 ноября 2022 года, которым у Алексеева А.М. установлено состояние опьянения.

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, с записью о проведении медицинского освидетельствования 26 ноября 2022 года в отношении Алексеева А.М., с записью о том, что у него установлено состояние опьянения.

- журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований, с записью под номером <номер обезличен> от 26 ноября 2022 года о том, что у Алексеева А.М. был обнаружен <данные изъяты>.

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований <номер обезличен> от 26 ноября 2022 года, содержащей запись об обнаружении у Алексеева А.М. предварительным иммунохимическим методом исследования МДПВ и барбитуратов.

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований <номер обезличен> от 28 ноября 2022 года, которая содержит запись об обнаружении у Алексеева А.М. подтверждающим хроматомасс-спектрометрическим методом производной N-<данные изъяты>

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

При рассмотрении дела судом также были истребованы: журнал регистрации химико-токсикологических исследований, в котором содержится запись от 28 ноября 2022 года за номером <номер обезличен> о проведении исследования в отношении Алексеева А.М. и обнаружении производной N-<данные изъяты>, диплом о высшем образовании и удостоверение о наличии у Чуханиной С.С. квалификации для прохождения химико-токсикологических исследований, лицензия ГБУЗ «ОНД».

Также заведующая лабораторией Чуханина С.С. была допрошена при рассмотрении дела и пояснила, что наркотические средства были обнаружены у Алексеева А.М. на предварительном и на подтверждающем исследовании, никаких особенностей при исследовании не было, при подтверждающем исследовании обнаружено производное N-<данные изъяты>. Исследование проводится в течение трех рабочих дней. Бывает такое, что предварительный метод исследования не обнаруживает наркотики, а подтверждающий обнаруживает, если врач по признакам видит состояние опьянения и направляет на подтверждающее исследование, и наоборот, при предварительном исследовании обнаруживаются наркотики, а при подтверждающем нет. Пояснила, что возможно через 2,5 часа с учетом особенностей организма то обстоятельство, что у Алексеева А.М. наркотики не были обнаружены.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях Чуханиной С.С., не установлена какая-либо ее заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы Алексеева А.М. о том, что его доводам мировым судье оценка не дана, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты – не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Относительно доводов о нарушениях при проведении химико-токсикологического исследования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.8. Правил проведения Химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно п.11. указанных Правил подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Представленные справки ХТИ соответствуют данным требованиям, исследование проведено в химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера.

Относительно доводов защитника о том, что справка с подтверждающим исследованием появилась позднее и сделана «задним числом», суд учитывает, что обе справки и по предварительному и по подтверждающему методу исследования по своим данным совпадают с записями в журнале регистрации химико-токсикологических исследований, при этом журнал прошит и пронумерован.

По поводу доводов о том, что при исследовании в этот же день через 2,5 часа наркотики у Алексеева А.М. не были обнаружены, суд учитывает доводы К.С.В. и Ч.С.С. о выведении наркотика из организма и учитывает, что сведений о том, что Алексеев А.М. употреблял наркотик именно 26 ноября 2022 года не имеется, соответственно, нельзя утверждать, что ко второму исследованию наркотик не мог быть выведен из организма.

Относительно доводов об отсутствии сведений о наличии специальной подготовки у Ч.С.С. суд учитывает, что в силу п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением 7 проходят врачи-психиатры-наркологи, которые осуществляют осмотр врачом-специалистом, Ч.С.С. осмотр Алексеева А.М. не осуществляла.

Доводы защитника о том, что Алексеев А.М. не был привлечен к ответственности по ст.6.9 КоАП РФ не опровергают наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы его доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Алексеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Алексеева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ №3-2/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: