Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2022 от 06.06.2022

Дело № 11-247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение Мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.02.2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.02.2022 ООО «Гранит Плюс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Меркурьева А.В. процентов, неустойки по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Гранит Плюс» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. Полагает, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и в соответствии с п.3.ч.3 ст. 125 ГПК РФ в принятии заявления ООО «Гранит Плюс» должно было быть отказано. В нарушение установленных законодательством норм мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В связи с чем считает определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ООО «Гранит Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меркурьева А.В. процентов по кредитному договору в размере 19958,75 рублей, неустойки в размере 10041,25 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с даты подачи заявления по день вынесения судебного приказа, со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа до дня фактического исполнения.

18.02.2022 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Возвращая заявление ООО «Гранит Плюс», мировой судья исходил из того, что в заявлении ООО «Гранит Плюс» требование о взыскании процентов с начислением по день фактической оплаты определено не в твердой денежной сумме, что нарушает положения п.4 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, и абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель просил взыскать с должника не только проценты за пользование займом, неустойку, а также неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с даты подачи заявления до дня фактического исполнения, которые в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства в силу невозможности определить на дату обращения в суд окончательный размер неустойки на будущее время.

Указанное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья ссылается на то, что требование о взыскании неустойки с начислением по день фактической оплаты определено не в твердой денежной сумме, соответственно на отсутствие право заявителя на обращение в суд с указанным заявлением.

Между тем, в частной жалобе заявитель указывает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными, вытекают из кредитного договора, следовательно, имеет право на обращение в суд с указанными требованиями.

Таким образом, из заявления ООО «Гранит Плюс» и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В то же время согласно части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.02.2022 о возврате ООО «Гранит Плюс» заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Принять новое определение. Отказать в принятии заявления ООО «Гранит Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Меркурьева Алексея Владимировича задолженности в размере 30000 рублей, в том числе процентов, неустойки, неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с даты подачи заявления до дня фактического исполнения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:подпись

Копия верна: судья