Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2022 ~ М-1479/2022 от 12.05.2022

УИД 92RS0002-01-2022-002332-08

Дело №2-2381/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Блейз И.Г.,

при секретаре - Нежмединовой Д.С.,

представителя истца Пураса А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.М. к Мельниковой Е.И., третьи лица: Мельников М.П., Мельников Р.И., в интересах которого действует Мельникова Е.И., о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, в обоснование своих требований, указав, что 2 ноября 2021 года между сторонами якобы был заключен письменный договор дарения денежных средств, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. данный договор был предоставлен отцу истца, который передал указанную денежную сумму. О договоре дарения денежных средств истец узнал 4 ноября 2022 года, не подписывал ни договор, ни акт приема-передачи денежных средств. Считает, что его волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения не было, что в силу ст.167 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки

Просил признать договор дарения денежных средств от 02.11.2021 между Мельниковой Е.И. и Мельниковым И.М. недействительным; признать акт приема-передачи денежных средств от 02.11.2021 между Мельниковой Е.И. и Мельниковым И.М. недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив Мельников И.М. 1 500 000 руб., взыскать с Мельниковой Е.И. в пользу Мельникова И.М. судебные расходы в размере 50 000 руб. за услуги представителя, по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

В судебное заседание Мельников И.М. не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснили, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не будет.

Ответчик Мельникова Е.И., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3-5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2021 года между сторонами был заключен письменный договор дарения денежных средств, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

О передаче денежных средств 2 ноября 2021 года составлен акт приема-передачи.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключая договор дарения, Мельникова Е.И. и Мельников И.М. достигли правового результата, соответствующего договору дарения. На момент заключения договора дарения, он полностью соответствовал волеизъявлению стороны и требованиям закона, оснований для его запрещения, либо ограничений, предусмотренных ст.ст. 575-576 ГК РФ - не имелось.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и т.д.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что договор дарения от 02.11.2022 заключен Мельниковой Е.И. и Мельниковым И.М. с пороком воли стороны, в связи с чем, договор дарения подлежит признанию недействительным по мотиву его совершения с нарушением закона, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а также опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доказательств о том, что в договоре дарения подпись дарителя не является подписью истца, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Мельникова И.М. к Мельниковой Е.И. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Председательствующий                         И.Г. Блейз