Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2022 от 05.07.2022

КОПИЯ

Дело № 12-311\22

51RS0001-01-2022-003929-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 г.                                        город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что никаких пунктов Правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что по правой части дороги в сторону юга по <адрес> отсутствует тротуар, велосипедная и велопешеходная дорожка, а также отсутствует обочина. По правой стороне проезжей части в некоторых местах имеются ямы, что препятствовало безопасному движению велосипеда по правому краю проезжей части и автомобилям, для которых была бы создана помеха в движении. В день вменяемого правонарушения по проезжей части в некоторых местах стекали ручьи, что также мешало его безопасному движению на велосипеде. Отмечает, что движение по указанному участку дороги по правой стороне не позволило бы ему выдерживать безопасный боковой интервал с фурами, грузовиками и легковыми автомобилями, т.е. он создавал бы помеху для движения. Кроме того, вдоль проезжей части по <адрес> идет высокий бордюр, а в некоторых местах забор, что не позволило бы ему съехать с проезжей части в случае возникновения опасности.

Просит отменить постановление должностного лица ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут осуществлял движение на велосипеде по тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Вместе с тем указал на отсутствие возможности передвижения по правому краю проезжей части. Кроме того, привел доводы о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А531ТК51, с которым произошло столкновение.

Должностное лицо административного органа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на рассмотрение жалобы не явилось, извещено о времени и месте ее рассмотрения в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Административной ответственности по части 2 комментируемой статьи подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.

Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с п. 24.2 которых допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Исходя из изложенного, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а также по правому краю проезжей части или обочине, а по тротуару или пешеходной дорожке - только когда отсутствует возможность двигаться по ним.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> он, управляя велосипедом GT рама № CM 138504228, двигался по тротуару со стороны <адрес>, в связи с чем постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вышеизложенные обстоятельства установлены объяснениями ФИО3, полученными сотрудником ГИБДД непосредственно после столкновения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А531ТК51, двигалась в районе <адрес>, выезжала с проезда Связи на <адрес> и поворачивала направо. Почти закончив маневр, она заметила, что по тротуару со стороны <адрес> едет велосипедист, с которым впоследствии произошло столкновение; объяснениям ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он, управляя велосипедом CM 138504228, двигался со стороны <адрес> в районе <адрес>, двигался по тротуару.

Указанным доказательствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к правомерному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4 проанализированы собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отклонены вышестоящим должностным лицом как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенным в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что на проезжей части имеются ямы, а также то, что при движении по правому краю проезжей части дороги ФИО1 создавал бы помеху в движении другим транспортным средствам, опровергаются материалами дела, в частности схемой места происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которым ширина проезжей части <адрес> составляет 10,7 метров, а ширина полосы движения со стороны <адрес> составляет 5,5 метров.

При соблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения на велосипеде по правому краю проезжей части, водители других транспортных средств по отношении к нему должны были бы руководствоваться пунктом 9.10 Правил, согласно которому водителем транспортных средств должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Акт о выявленных недостатков в улично-дорожной сети сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия не составлялся, что свидетельствует об отсутствии ям и выбоин на проезжей части дороги.

Указание подателя жалобы о нарушении водителем автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А531ТК51, требований Правил дорожного движения РФ, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеет юридического значения для решения вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенными должностными лицами постановлением и решением по жалобе не может повлечь за собой их отмену, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которого относится рассмотрение дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе ФИО1, влекущих их безусловную отмену, должностными лицами административного органа не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья             подпись                Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья                        Д.А. Дерябин