Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 (2-7667/2023;) ~ М-6251/2023 от 05.10.2023

Копия Дело ...

16RS0...-28

Строка 2.120

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Фонду РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что .... между истцом и ответчиком был заключен Договор №... купли-продажи помещения, с кадастровым номером ..., общей площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ..., пом. 1006.

Однако переданное помещение имеет недостатки, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Экспертное Бюро «Арслан», заключением которого подтверждено наличие строительных недостатков.

Ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, удовлетворять которую ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 107665 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф.

Протокольным определением от .... по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Представитель истца требования уточнил, просил взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 88166 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков на день принятия решения, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица: ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ... Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан –участников долевого строительства и ФИО1 заключили договор №... купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора Фонд РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства обязуется передать в собственность ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером ..., обще площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., помещение ....

... между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В связи с наличием спора о наличие недостатков и стоимости их устранения, определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Заключением эксперта ООО«Консалтинговое агентство «Независимость» ... установлено, что имеются строительные недостатки в виде отклонений от прямолинейности оконных конструкций, несоответствующие требованиям: ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»; ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». Такие недостатки как деформация оконных конструкций являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые конструкции, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков. Стоимость устранения недостатков составляет 88166 руб. 70 коп.

Заключение судебной экспертизы ООО«Консалтинговое агентство «Независимость», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, суду пояснило, что экспертом не учтены погрузо-разгрузочные работы, перевозка и утилизация строительного мусора, не принято во внимание письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от ... ..., согласно которому начиная с ... необходимо применять метод определения стоимости строительства ресурсно-индексный с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к группам однородных строительных ресурсов и отдельных видов прочих работ и затрат в базисном уровне цен.

Суд признает необоснованными доводы ответчика в указанной части, поскольку выбор конкретных методов и методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта. Несогласие ответчика с примененным экспертом методом исследования само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Установленные строительные недостатки возникли до передачи нежилого помещения истцу, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, а равно и перечень строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан- участников долевого строительства в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 88166 рублей 70 копеек.

Суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств о том, что приобретенное ФИО1 нежилое помещение площадью 82,2 кв.м., будет использоваться для личных и семейных нужд, не связанных с получением прибыли и не для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношения не применим Закон о защите прав потребителей.

Суд также отмечает, что целью деятельности Фонда РТ является урегулирование обязательств застройщиков, признанного банкротами финансирование, строительство, ввод в эксплуатацию и передача жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и иных объектов недвижимого имущества дольщикам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, а не извлечение прибыли.

При таком положении к спорным правоотношениям также не применимы правила Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание характер спора, объема реально оказанных услуг, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, тем более, если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 22 000 руб., суд полагает, что заявленная сумма соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированное обоснование чрезмерности и неразумности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления определения объема недостатков и стоимости их устранения обратился к специалисту, заключение которого предоставлял в суд в целях подтверждения размера заявленных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, которая определила иную стоимость устранения недостатков.

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом решения по делу истец поддержал исковые требования согласно уточненного иска.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Истец, не обладая специальными познаниями, и не мог объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования исходя из заключения специалиста.

Само по себе уточнение исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2845 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Ответчик, согласно платежного поручения ... от ... произвел оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 88166 рублей 70 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...