Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8326/2021 от 25.06.2021

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело №33-8326/2021

Гр. дело (№ 2-454/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Маркина А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» к Сергееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Сергееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Сергеев Д.А., управляя а/<данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а его владельцу Панкову А.В. имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель Сергеев Д.А.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № №

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX № №.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 100 руб. АО «ГСК «Югория» произвело выплату САО «ВСК» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» было направлено требование Сергееву Д.А. о предоставлении ТС на осмотр и направление на независимую экспертизу. Однако ТС на осмотр Страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес Сергеева Д.А., однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем, истец просил взыскать с Сергеева Д.А. в порядке регресса ущерб в размере 68 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии третье лицо Сергеева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой Н.А., под управлением Сергеева Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Панкову А.В., под его управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность Панкова А.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №№, автогражданская ответственность Сергеева Д.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №№.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, переданного страховщику потерпевшего.

Потерпевший Панков А.В. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы технические повреждения автомобиля потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произведен расчет страхового возмещения на сумму 68 100 рублей с перечислением данных денежных средств Панкову А.В.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков истец возместил расходы, понесенные САО «ВСК».

Ссылаясь на то, что ответчик Сергеев Д.А. не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в установленный срок, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 68 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств направления письменного сообщения о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения экспертизы (оценки) в Самарский филиал АО «ГСК «Югория» и получения его Сергеевым Д.А., Сергеевой Н.В. истцом не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегии Самарского областного суда АО «ГСК «Югория» также не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Указанные в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело №33-8326/2021

Гр. дело (№ 2-454/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Маркина А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» к Сергееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: