Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9467/2020 от 18.08.2020

Судья: Кирсанов А.Ю. Гр. дело № 33-9467/2020

№2-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД», действующей в интересах Турковской М.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Турковскую М.В. по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить ненадлежащего качества автомобиль марки LADA 219270, VIN: №, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2016, свободный от прав третьих лиц.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Турковской М.В. некачественный автомобиль марки LADA 219270, VIN: №, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2016.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Турковской М.В. стоимость некачественного товара в размере 555800 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 89000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате осмотра автомобиля при производстве экспертизы в размере 910 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; неустойку в размере 6448 рублей в день, начиная с 27.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Турковской М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 40000 рублей Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 10148 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующая в интересах Турковской М.В., обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчика принять автомобиль LADA 219270, VIN: №, двигатель №, цвет белый, а также взыскать с ответчика в пользу Турковской М.В. стоимость некачественного товара в размере 550000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 64000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД», действующая в интересах Турковской М.В., указала, что истец является собственником автомобиля марки LADA 219270, VIN: № двигатель №, цвет белый. Стоимость автомобиля составляла 555800 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль равен 36 месяцам или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки такие как неустойчивая работа двигателя, некорректная работа АМТ, разрушение деталей подвески, тормозной системы, увеличенный расход масла, коррозия кузова, стук в подвеске и петлях дверей, протиры и отслаивание ЛКП, утечка электролита из АКБ, течи рабочих жидкостей и другие.

08.07.2019 Турковской М.В. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль.

Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой Турковской М.В. было отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия оснований. Акт проверки качества автомобиля предоставлен не был.

18.09.2019 Турковская М.В. провела независимую экспертизу товара. Заключение эксперта указывает на производственный характер выявленных недостатков, их влияние на возможность безопасного использования автомобиля, а также и отсутствие вины потребителя в их возникновении.

Однако до настоящего времени заявленные требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA 219270, VIN: №, двигатель №, цвет белый, а также взыскать с ответчика в пользу Турковской М.В. стоимость некачественного товара в размере 555800 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 89000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате осмотра автомобиля при производстве экспертизы в размере 910 рублей; неустойку за период с 19.07.2019 года по 20.05.2020 года в размере 300000 рублей; неустойку из расчета 1% (6448 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения и штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Будучи не согласным с вынесенным судом решением в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик АО «АВТОВАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в данной части в иске отказать. В жалобе заявитель ссылается на введенный Постановлением Правительства РФ № от 03.04.2020 мораторий на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в соответствии с которым начисление штрафных санкций в отношении АО «АВТОВАЗ» в период действия данного моратория является неправомерным.

Представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» - Евсиков С.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что Турковская М.В. является собственником автомобиля марки LADA 219270, VIN: №, двигатель №, цвет белый. Из договора купли-продажи автомобиля № от 07.10.2016 года, справки о перерасчете стоимости автомобиля от 07.10.2016 года, акта приема-передачи автомобиля следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 555800 рублей.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии.

08.07.2019 Турковская М.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль.

Претензия получена ответчиком и была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако акт проверки качества автомобиля предоставлен не был.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были рассмотрены и удовлетворены в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2019 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Игумнову О.А.

Согласно заключению эксперта № 0011-20 от 26.02.2020, на автомобиле LADA 219270, VIN: №, двигатель №, цвет белый, имеется ряд производственных дефектов, часть из которых проявилась после проведения мероприятий по их устранению. Часть дефектов влияет на срок службы автомобиля, товарную стоимость и допустимость его безопасного использования по целевому назначению. Для устранения производственных дефектов спорного автомобиля потребуются материальные и временные затраты, а именно 71900 рублей и 10,51 нормо-часов, соответственно. Автомобиль LADA 21927-A2-5YN GRANTA Luxe, выпускаемый и продаваемый в настоящее время, является аналогичным автомобилю LADA 219270, VIN №, двигатель №, цвет белый. Стоимость автомобиля LADA 21927-A2-5YN GRANTA Luxe в настоящее время составляет 630 800 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела в их совокупности, в том числе экспертное заключение № 0011-20 от 26.02.2020, а также руководствуясь частью 3 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 555 800 рублей, поскольку дефекты автомобиля являются существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты имеют производственный характер, что указывает на то обстоятельство, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Также судом в соответствии с положениями статьи 24 Закона о защите прав потребителей, определена ко взысканию с ответчика в пользу истца разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, которая составила 89 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в результате нарушения его прав потребителя, определен судом в сумме 1 000 рублей.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные Турковской М.В. требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив заявленные истцом размеры штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей и 80 000 рублей соответственно, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о недопустимости взыскания штрафных санкций в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и АО «АВТОВАЗ» находится в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО «АВТОВАЗ».

Неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных в июле 2019 г., не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

В части разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате осмотра автомобиля при производстве экспертизы в размере 910 рублей решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: