Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 22.05.2023

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи МолодцовойН.И.,при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6,потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО21, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Карельской коллегии адвокатов «ФИО7» ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. г.р., уроженца ..., гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, с высшим образованием, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. осужденного приговором ... ... по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению ... ... от хх.хх.хх г. наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы срок 1 год 7 месяцев 12 дней. По постановлению ... ... от хх.хх.хх г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 21 день заменена на 8 месяцев 13 дней лишения свободы. По апелляционному постановлению Омского областного суда от хх.хх.хх г. постановление ... ... от хх.хх.хх г. изменено,неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы соком 1 год 4 месяца 21 день заменена на 8 месяцев 10 дней лишения свободы. хх.хх.хх г. решением Советского районного суда ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. Освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... хх.хх.хх г. по отбытию срока наказания.

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ хх.хх.хх г., содержащегося под стражей с хх.хх.хх г. по 30.04.2023

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда ... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть за совершение преступления, связанного с применением насилия, вновь нанес побои, причинившие физическую боль.

Так он, ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, осужденным по приговору Советского районного суда ... от хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, хх.хх.хх г. в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... муниципального района Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с ней, имея умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить ей физические страдания, умышленно нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаком в область лица, после чего рукой обхватил шею потерпевшей и, удерживая таким образом, положил ее на пол на спину, где обхватил обеими руками за шею и начал сдавливать, а затем схватил ноутбук LENOVOB570eS/N:WB10040754 и умышленно нанес им один удар по голове потерпевшей, причинив ей тем самым сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта №/МД от хх.хх.хх г., у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибы мягких тканей волосистой части головы с их припухлостью в затылочной области справа и слева; кровоподтеки в области лба, на шее справа; ушиб мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в правой подглазничной области. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

ФИО1 хх.хх.хх г. в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений и физической боли, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... муниципального района Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать потерпевшую, подошел к Потерпевший №1 и для подтверждения реальности своей угрозы, выраженной в демонстрации оружия, приставил к шее потерпевшей отвертку, умышленно произнеся: «Я тебя все равно убью!», а затем нанес один удар ладонью по губе Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №/МД от хх.хх.хх г., у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтеки в области нижнейчелюсти справа, в области губ (мо ссадиной на слизистой верхней губы). Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

ДалееФИО1, находясь в тот же период времени по указанному выше адресу, действуя в продолжение своего умысла на угрозу убийством, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 и ее малолетней дочери Потерпевший №2, хх.хх.хх г. года рождения, в ходе словесного конфликта, продолжая реализацию умысела на угрозу убийством, с целью запугать последних, подошел кстоявшим напротив него потерпевшим и для подтверждения реальности своей угрозы, выраженной в демонстрации оружия, умышленно направил в их сторону лезвие удерживаемого им в руке ножа, производил им замахи и имитировал удары, одновременно с этим высказывал в их адрес угрозу убийством.

С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения со стороны ФИО1, его состояния опьянения, физического превосходства, умышленных и направленных действий с ножом, потерпевшая Потерпевший №1 и малолетняя потерпевшая Потерпевший №2, 2013 года рождения, восприняли угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь при этом осуществления этой угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по каждому преступлению, по обстоятельствам пояснил следующее: хх.хх.хх г. он находился дома, употреблял спиртное, смотрел фильм на ноутбуке. В этот период времени он находился на больничном по поводу перелома ноги.Вечером у него возник конфликт с супругой, в ходе которого Потерпевший №1 нанесла ему удар по больной ноге. Разозлившись на супругу, он ударил ее несколько раз ладонью, кулаком, отчего потерпевшая начала кричать, он обхватил ее шею руками и немного придушил.Потерпевшая продолжала кричать, поэтому он нанес удар ноутбуком. После этого он вышел из комнаты.

Не зная как успокоить потерпевшую, которая продолжала кричать, он взял в кладовке отвертку без биты и приставил ее к горлу Потерпевший №1, думал, что она перестанет кричать. Приставляя отвертку, он высказал угрозу убийством и нанес удар ладонью по губе.

ФИО26 успокоилась, он ушел на кухню, но потерпевшая вновь начала кричать. Поэтому взяв нож для дополнительной угрозы, он зашел в комнату, где находились Потерпевший №1 и ее дочь. Действительно, в ходе разговора, в процессе которого он высказывал в адрес потерпевших угрозы, он размахивал ножом, делал движения вверх и вниз, действовал очень эмоционально. Затем он бросил нож на пол и ушел в другую комнату. После этого ему позвонил участковый, вызвал его на улицу. Он вышел и был задержан. В настоящее время он с гражданской женой и ее дочерью помирились, продолжают проживать совместно.

Отметил, что его действия, связанные с угрозой в адрес потерпевшей ФИО9, и угрозой, высказанной в другой комнате в адрес ФИО26 и ее дочери, являлись продолжением одного и того же конфликта, были связаны между собой, совершены в одном месте.

Отметил, что все установленные у потерпевшей телесные повреждения образовались от его действий. Состояние опьянения, в котором он находился в тот период времени повлияло на его действия и поведение в отношении потерпевших.

В судебном заседании с учетом положений ст.73 УПК РФ было изучено объяснение ФИО1, данное им хх.хх.хх г., в котором он указал, что хх.хх.хх г. в ходе конфликта с сожительницей он нанес последней не менее семи ударов в область лица, хватал ее за шею, высказал угрозу физической расправы. (т.1 л.д.33-36) Указанное объяснение, данное подсудимым до принятия решения о возбуждении уголовного дела, суд в соответствии со ст.74 УПК РФ относит к иным документам и принимает его во внимание при постановлении приговора.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился с заявлением, в котором собственноручно указал, что хх.хх.хх г. вечером нанес телесные повреждения сожительнице ФИО10, а именно не менее семи ударов в область головы (т.1 л.д.128)

В судебном заседании подсудимый указал на достоверность принесенного им заявления и данного сотрудникам полиции объяснения.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в установленных в судебном заседании преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Потерпевшая ФИО10 пояснила в судебном заседании, что проживет совместно с ФИО1 и малолетней дочерью по адресу .... хх.хх.хх г. около 20 часов у нее с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ей более трех удара кулаком по лицу, отчего в дальнейшем у нее возникла гематома. После ударов ФИО1 начал ее душить, обхватив рукой за горло, отчего они упали на пол. Затем ФИО1 нанес ей ноутбуком удар по голове. В результате примененного к ней насилия она испытала физическую боль, у нее были телесные повреждения на голове и шее. После этого подсудимый ее отпустил.

Затем ФИО1 забежал в кладовку, схватил отвертку и приставил к ее шее. Она, испытав острую боль, сильно испугалась, закричала. ФИО1 ударил ее рукой по губе, отчего возникли кровоподтеки. Затем она и ФИО1 переместились в комнату, где находилась ее дочь. При этом подсудимый в кухне успел взять нож. ФИО1 стоял в проходе комнаты, размахивал ножом, длиной около 20 см., высказывал угрозы, что если она не успокоится, то он ее «порежет, убьет». Слов подсудимого она испугалась. Ее дочь также находилась в этот момент в комнате, сильно испугалась, просила подсудимого не трогать их. На слова девочки ФИО1 грубо велел ребенку замолчать. Именно из-за поведения ФИО1 Потерпевший №2 звонила сотруднику полиции, просила его не приходить, иначе подсудимый их убьёт. С учетом обстановки и агрессивных действий подсудимого она опасалась его, была сильно напугана. В комнате, где находилась она и дочь, пространство было ограниченным, помощи она получить ни от кого не могла.

В ходе конфликта она написала смс сообщение своей коллеге по работе, где просила вызвать полицию, так как подсудимый ее избил. Позвонить ей не могла, так как опасалась, что ее услышит ФИО1.

После того, как ФИО1 позвонил участковый, подсудимый ушел поговорить с ним и был задержан.

Охарактеризовала ФИО1 как трудолюбивого человека, оказывающего ей помощь в бытовых делах, материально обеспечивающего ее и ребенка, занимающегося воспитанием ее дочери.

Отметила, что ее дочери на момент совершенных действий было 9 лет.

В судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", суд не вызывал малолетнюю потерпевшую ФИО11 для допроса в судебном заседании и изучил ее показания, ранее данные при производстве предварительного расследования. Стороны не настаивали на вызове и непосредственном допросе малолетней потерпевшей, подсудимый и защитник возражений относительно оглашения показаний потерпевшей не высказали. Протокол допроса малолетней потерпевшей был изучен в связи с признанием судом, на основании положений Конвенции о правах ребенка от хх.хх.хх г., согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями, невозможным проведение еедопроса в судебном заседании исходя из выраженного согласия стороны защиты на изучение данных доказательств. Возможность оглашения в судебном заседании показаний несовершеннолетней в тех случаях, когда видеозапись при допросе не применялась, а стороны против оглашения показаний возражений не высказали, ходатайств о допросе малолетней потерпевшей не заявили предусмотрена положениями ч.6 ст.281 УПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были изучены показания потерпевшей ФИО12 которая в ходе допроса хх.хх.хх г. показала, что в комнату к ним пришел ФИО27 с большим ножом в руке. Держа нож в руке, ФИО2 сказал, что если будет хоть один стук в дверь, то он убьет их с мамой ножом. Она восприняла угрозу реально, думала, что он их убьет, потому что он эти слова говорил настойчиво. Кроме того его внешний вид, его взгляд свидетельствовали о том, что он готов их убить. Затем ФИО2 бросил нож в маму, но попал в пол. Мама плакала, ей было очень страшно. ФИО28 ушел из комнаты. Она смогла позвонить участковому, которого попросила не приезжать к ним, просила отменить вызов, потому что ФИО29 обещал их зарезать. Спустя время ФИО2 вышел из квартиры. Впоследствии двери в квартиру им открыл участковый. (т.1 л.д. 108-110)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе допроса пояснила, что она работает вместе с ФИО9 в магазине «.... ФИО26 по характеру спокойная, тихая, проблем с ней никогда не возникало, в ее смену никогда не было недостач, ответственная. Отношения с ФИО26 у нее рабочие, на личные темы они с ней никогда не беседовали. У ФИО26 есть малолетняя дочь. хх.хх.хх г. она находилась на своем рабочем месте в магазине .... У ФИО26 в этот день был выходной. В период с 20 часов 00 мнут до 21 часа 00 минут к ней подошлаработник магазина Свидетель №2 и сообщила о том, что она получила от ФИО26 СМС-сообщение с просьбой вызвать полицию, так как сожитель ее избил. Она позвонила в полицию, сообщила о том, что Потерпевший №1 избил сожитель. Ее сообщение приняли, и через некоторое время ей позвонил участковый. Она сообщила об известных ей фактах и также предупредила, что в квартире может находиться ребенок. На следующий деньей позвонила ФИО9, сообщила, что выйти на работу не может, так как у нее синяки на лице из-за того, что ее избил сожитель. (т. 1 л.д. 125-127)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району. В его должностные обязанности входит обслуживание вверенного административного участка, выявление, пресечение правонарушений и преступлений.

хх.хх.хх г. он находился на территории ... муниципального района совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО13, когда поступил телефонный звонок от оперативного дежурного, сообщившего о том, что хх.хх.хх г. в 20 часов 47 минут в отдел полиции обратилась Свидетель №3, от которой было принято сообщение о том, что ее знакомая Потерпевший №1, обратилась к ней посредством направления СМС-сообщения с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как ее сожитель нанес ей телесные повреждения по месту жительства – в ... Прионежского района. Получив вызов от дежурного, он совместно с участковым полиции ФИО14 выдвинулся в ... на место происшествия, при этом сам позвонил Потерпевший №1, которая плакала, сообщила, что ее избил сожитель, и она будет писать заявление. Сожитель Потерпевший №1 – ФИО1 ему знаком, ранее он неоднократно опрашивал его по разным материалам проверок, включая предыдущие факты обращения Потерпевший №1 Во время пути к месту жительства заявителя с абонентского номера Потерпевший №1 поступил снова телефонный звонок, а когда он ответил, то услышал испуганный детский голос девочки, говорившей с ним шепотом. Он сразу же понял, что звонит дочка Потерпевший №1 – ФИО3, 2013 года рождения. Девочка попросила их не приезжать, поскольку «ФИО31 сказал, что если кто-нибудь постучит сейчас в дверь квартиры, то он нас зарежет». Он успел выяснить у ребенка, что ФИО1 забрал ключи от квартиры, закрыл их внутри, а сам ходит по квартире с ножом. С учетом полученной информации он незамедлительно сообщил об этом оперативному дежурному, в течение 20 минут к дому Потерпевший №1 прибыл служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Онпозвонил ФИО1ФИО1 ответил, разговаривал с ним спокойным голосом, пояснил, что у них дома все в порядке. Тем не менее, он настоял, чтобы ФИО1 вышел. Во время разговора ФИО1 продолжал утверждать, что в семье у него нормальная обстановка, намекнул, что у них просто произошла ссора с сожительницей. Спустя несколько минут ФИО1 был задержан. Он позвонил в домофон квартиры Потерпевший №1, которая сказала, что они с дочкой заперты и не могут выйти. ФИО1 передал ему ключи от квартиры, а когда он открыл дверь и зашел, то в коридоре стояла Потерпевший №1 и ее дочка ФИО3. На лице у женщины были видимые телесные повреждения, под глазом появился большой кровоподтек, она жаловалась на головные боли, была напугана и заплакана. Девочка была без видимых телесных повреждений, но также испугана. Со слов заявителя стало известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 неоднократные удары кулаком в область головы, затем сломал об ее голову ноутбук, душил руками, после чего угрожал убить, приставив к шее отвертку, угрожал ножом ей и дочери. (т.1 л.д. 116-119)

Виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. о нанесении ей ФИО1 хх.хх.хх г. ударов с причинением физической боли и повреждений, а также высказывании угроз убийством ей и ее несовершеннолетней дочери с демонстрацией ножа. (т.1л.д. 23,52)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. года... в ... Прионежского района Республики Карелия. В ходе осмотра была обнаружена и изъята отвертка в ящике в кладовке, ноутбук, нож под кроватью в комнате. Зафиксирована обстановка в доме. Участвующая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала комнату квартиры, где ФИО1 нанес ей удары, угрожал.(т.1 л.д. 37-45)

- заключением судебно-медицинского эксперта №/МД от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибы мягких тканей волосистой части головы с их припухлостью в затылочной области справа и слева; кровоподтеки в области лба и нижней челюсти справа, в области губ (со ссадиной на слизистой верхней губы), на шее справа; ушиб мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в правой подглазничной области. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, сдавления и могли образоваться хх.хх.хх г.: повреждения на голове – от ударов кулаком, основанием ладони, «ноутбуком», а кровоподтеки на шее справа – от сдавления шеи рукой (руками). (т.2 л.д. 8-10)

- протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г.: -отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. в ... Прионежского района; ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. в ... Прионежского района,в ходе осмотра установлено, что нож состоит из рукоятки, длиной 13 см., и лезвия, длиной 20см. (т.2 л.д. 33-35)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у потерпевшей Потерпевший №1 ноутбука LENOVOB570eS/N:WB10040754 и протоколом его осмотра от хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 87-89,90-93)

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей, малолетней потерпевшей, а также изученные письменные материалы уголовного дела подсудимый не оспаривал, выразил согласие с их содержанием.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и в отношении ФИО15, малолетней Потерпевший №2

В прениях сторон государственный обвинитель просил о единой квалификации действий подсудимого по факту высказывания угроз убийством в адрес обеих потерпевших, указав, что действия подсудимого в отношении каждой из потерпевших охватывались единым умыслом, совершены в один период времени и в одном месте. Государственным обвинителем приведены мотивы изменения обвинения.

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, находя выводы государственного обвинителя обоснованными, подтвержденными изученными в судебном заседании доказательствами, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту высказывания угроз убийством в адрес потерпевшей ФИО15 с применением отвертки, и угроз убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, признавая его действия единым преступлением.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд считает доказанным, что ФИО1 с целью причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли умышленно нанес удары кулаками в область головы, сдавливал шею руками, нанес удар по голове ноутбуком при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора суда. Кроме того, суд находит доказанным, что ФИО1 высказал в адрес потерпевших угрозы убийством, при этом демонстрировал и приставлял к шее потерпевшей Потерпевший №1 отвертку, а затем демонстрировал потерпевшим нож, осуществляя им замахи и имитируя удары. Указанное подтверждается показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, и согласующимися с ними показаниями подсудимого, не отрицавшего факта нанесения ударов Потерпевший №1, угроз убийством потерпевшим. Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинского эксперта №/МД от хх.хх.хх г., установившего у Потерпевший №1 телесные повреждения и указавшего на механизм их образования, что соответствует показаниям потерпевшей.

Агрессивное поведение подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство над потерпевшими, используемые предметы (отвертка и нож), ограниченность пространства в месте совершения преступления и отсутствие возможности у потерпевших скрыться, малолетний возраст потерпевшей Потерпевший №2, подтверждают реальность восприятия потерпевшими высказанных в их адрес угроз убийством.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшей ФИО16

Подсудимый в ходе совершения каждого из преступлений действовал с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, в том числе в отношении малолетней потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №2, хх.хх.хх г. года рождения. Проживая совместно с потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый знал о ее возрасте и осознавал это при совершении им преступления.

Подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела и указавшего, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение. Потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором ... ... от хх.хх.хх г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания. На момент совершения преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, судимость ФИО1 по указанному приговору погашена не была. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1по:

- ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации –нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

-ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г., ФИО1 в настоящее время обнаруживает смешанное (возбудимо-диссоциальное) расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал иных расстройств психической деятельности, кроме вышеуказанного (смешанного (возбудимо-диссоциального) расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 19-22)

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, участковым уполномоченным ОМВД по Прионежскому району РК характеризуется неудовлетворительно.По месту работы в ОАО «Стройтрансгаз» зарекомендовал себя как ответственный, добросовестны работник, пользующийся уважением в коллективе.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, признает явку с повинной.В судебном заседании было изучено заявление ФИО1, составленное им собственноручно хх.хх.хх г., в котором он сообщает о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.128) Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о факте совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ до возбуждения в отношении него уголовного суда. В судебном заседании подсудимый поданное им заявление поддержал.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УУК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаетсмягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимого, раскаяние в совершенном преступлении, представленные положительные характеристики.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1. ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Суд учитывает совершение ФИО1 по настоящему делу умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда ... от хх.хх.хх г..

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельствам, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянение способствовало совершению им преступлений, оказало влияние на его действия. С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РРФ, ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании сторонами не представлено.

Установление в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, тяжесть и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы,за преступление, предусмотренноеч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, за совершенные преступления, с учетом данных, характеризующих личность виновного, установленного у него при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, что влечет за собой назначение наиболее строгого вида наказания, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.53, ст.56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы, лишения свободы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Подсудимый проживает в поселке Деревянка Прионежского района Республики Карелия. Законом РеспубликиКарелияот 01.11.2004 N 813-ЗРК (ред. от 03.07.2020) "Огородских, сельскихпоселенияхвРеспубликеКарелия" (принятЗСРК 21.10.2004) были образованы следующие муниципальные образования с наделением их статусом сельских поселений: ... поселение, в состав которого входят, в том числе ... - административный центр. С учетом указанного судом, в том числе, устанавливается ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ... поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Согласно разъяснению, данному в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений. Таким образом суд при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ указывает установленные уголовным законом ограничения и возлагает обязанности.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность и данные о личности виновного. При назначении окончательного наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, заявление потерпевшей о состоявшемся примирении, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук LENOVOB570eS/N:WB10040754, возвращен владельцу потерпевшей Потерпевший №1,по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

- отвертку, переданную на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

- нож, переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району,по вступлении приговора в законную силу –уничтожить.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в ходе дознания и в ходе судебного заседания адвокату ФИО18, которые составили ... коп, (за стадию дознания) и ... копеек (за период судебного разбирательства). Общая сумма процессуальных издержек по делу составила ... рублей.

Согласно ст.131 УПК РФсуммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый просил отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, отметил также, что в ходе дознания при его первом допросе заявлял об отказе от защитника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным по состоянию здоровья лицом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитываяфакт отложения судебного заседания в связи с недоставлением подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек.

Прекращение судом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и его рассмотрение в общем не влечет за собой освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В материалах уголовного дела отсутствуют заявления ФИО1 об отказе от участия защитника в ходе дознания, не содержится ходатайство об отказе от адвоката и в допросах ФИО1 в ходе дознания. При рассмотрении уголовного дела судом подсудимый от участия защитника также не отказывался. Поэтому приведенные в судебном заседании стороной защиты доводы о необходимости осуществления взыскания процессуальных издержек с Федерального Бюджета Российской Федерации, как не основанные на законе и изученных материалах уголовного дела, судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФв виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ... поселениеПрионежского муниципального района Республики Карелия, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук LENOVOB570eS/N:WB10040754, переданный потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить у Потерпевший №1

- отвертку, переданную на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

- нож, переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в производстве по делу защитнику ФИО25, в сумме ... взыскать с ФИО1 В остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, участники вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника, представителя в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова