Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4393/2021 от 03.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Попинако В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Токареву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Токареву Р.Ю., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 1 412 722,52 руб., в том числе: 858 719,96 руб. – по возврату микрозайма, 318 548,81 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 235 453,75 руб. – по уплате неустойки, а также обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – гусеничный экскаватор, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1222800 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. под 41,5 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства – трактора гусеничного №, в соответствии с приложением к договору залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 222 800 руб. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа в соответствии с условиями договора. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком не исполняет, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность. На требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца было изменено на АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал».

    В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» заключило Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма с Токаревым Р.Ю. №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей под 41,50 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнении условий договора микрозайма истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №.

    Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, ответчик не исполняет, что подтверждается материалами дела.

    В соответствии с расчетом, произведенным истцом, с января 2020 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 412 722,52 руб., в том числе: 858 719,96 руб. – по возврату микрозайма, 318 548,81 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 235 453,75 руб. – по уплате неустойки.

    Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, ответа на которую не поступило, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

    Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований по возврату суммы займа и уплате процентов. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывает длительность периода просрочки внесения платежей, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 20 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

    На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

    Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения обязательств ответчика по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога является экскаватор гусеничный KOBELCO SK210-6E, двигатель №D34-111357, рег. № ХВ 4602 50, 2006 года выпуска, цвет желтый, ПТС ВЕ-222155 выдан Инспекцией Гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тех. паспорт СЕ-081413 выдан Инспекцией Гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный гусеничный экскаватор, согласно ответа Министерства экологии и природопользования Московской области, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Токарева Р.Ю.

    Учитывая, что договор между сторонами был заключен с условием предоставления в залог транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа), суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного транспортного средства согласована сторонами, в соответствии с приложением № к договору залога, и установлена в размере 1 222 800 рублей.

    Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 815,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Токареву Роману Юрьевичу – удовлетворить частично.

    Взыскать с Токарева Романа Юрьевича в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по возврату микрозайма – 858 719,96 руб., по уплате процентов за пользование займом – 318 548,81 руб., по уплате неустойки – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 815,84 руб. и 6000 руб., а всего взыскать 1 217 084 (один миллион двести семнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 61 копейку.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – экскаватор гусеничный KOBELCO SK210-6E, двигатель №, рег. № года выпуска, цвет желтый, № выдан Инспекцией Гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тех. паспорт № выдан Инспекцией Гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 222 800 (один миллион двести двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            Алехина О.Г.