Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-134/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001890-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                   30 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мазакиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

подсудимого Гуляева Я.С.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуляева Я.С., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, замененным в порядке ст. 53.1 УК РФ 5 месяцами принудительных работ, наказание отбыто полностью <дд.мм.гггг>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев Я.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 10 часов до 11 часов Гуляев Я.С., находясь в помещении торгового зала магазина .... (далее по тексту – ....»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку рома «....» стоимостью 738 рублей 78 копеек и одну бутылку бренди «....» стоимостью 130 рублей 50 копеек, которые спрятал под надетой на нем одеждой и направился к выходу из магазина, минуя кассу и не произведя оплату указанных товаров. Сотрудники магазина Б.А.В. и Л.Е.В. потребовали от Гуляева Я.С. вернуть похищаемое имущество, при этом Б.А.В. забрала у Гуляева Я.С. бутылку рома «....». Гуляев Я.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышлено, противоправно и открыто, игнорируя законные требования Л.Е.В. и Б.А.В., выхватил из рук последней бутылку рома «....», выбежал из магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив своими действиями .... имущественный вред в размере 869 рублей 28 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Гуляев Я.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы.

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям Гуляева Я.С., оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-208, т. 3 л.д. 17-19), подтвержденным и уточненным в судебном заседании, <дд.мм.гггг> около 10 часов он вместе со своим знакомым М.Э.Н. зашел в магазин «....», расположенный в <адрес>, где взял корзину, в которую сложил одну бутылку рома «....» объемом 0,5 л и одну бутылку бренди «....» объемом 0,25 л. Указанную алкогольную продукция он решил похитить, так как денежных средств для ее приобретения у него не было. С этой целью он спрятал бутылки с алкоголем под надетой на нем курткой, засунув за пояс брюк, и пошел к выходу из магазина, не заплатив за товар. Где в этот момент находился М.Э.Н., он не знает. Возле входной двери в магазин его остановили две работницы магазина – Б.А.В. и Л.Е.В., которые попросили его выложить спрятанный товар, на что он ответил отказом. Тогда Б.А.В. забрала у него из-под куртки бутылку рома, держала ее в руке и требовала отдать бутылку бренди. В этот момент подошел М.Э.Н. и стал возмущаться, что его (Гуляева Я.С.) не выпускают из магазина. Воспользовавшись этим, он (Гуляев Я.С.) выхватил из руки Б.А.В. бутылку рома, выбежал из магазина и побежал в сторону «Аллеи памяти». Там его догнал М.Э.Н., предложил пойти к нему в гости. У <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательства, где он признал вину и выдал похищенное. В дальнейшем ему следователем был предъявлен протокол осмотра видеозаписи из магазина «....» от <дд.мм.гггг>, на которой отображены его вышеописанные действия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Им принесены извинения Б.А.В., Л.Е.В. и К.Э.В., а также перечислены .... денежные средства в сумме 300 рублей за причиненный, как он считает, моральный ущерб.

В ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 101-104), проведенного <дд.мм.гггг> в ОМВД России по г. Мончегорску, у Гуляева Я.С. изъяты: бутылка рома «....» объемом 0,5 литра и бутылка бренди «....» объемом 0,25 литра.

Из показаний свидетеля Б.А.В. (т. 1 л.д. 107-109, 174-177), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом в магазине «....», расположенном в <адрес> (внутреннее название магазина – ....). Магазин работает по принципу самообслуживания, в нем ведется видеонаблюдение. <дд.мм.гггг> она находилась на рабочем месте, примерно в 10 ч 40 мин. она обратила внимание на мужчину, который что-то прятал под куртку, впоследствии ей стало известно, что его зовут Гуляев Я.С. Она поняла, что Гуляев Я.С. похищает товар, позвала директора магазина Л.Е.В. и вместе они стали ждать его у входной двери в магазин. Не позднее 11 часов Гуляев Я.С. прошел мимо касс, ничего не оплачивая, и направился к выходу из магазина. Она попросила его показать, что он спрятал под курткой, и вернуть товар. Гуляев Я.С. расстегнул куртку, и под ней она увидела одну бутылку рома и одну бутылки бренди. Она попросила оплатить эти товары либо вернуть их в магазин. Гуляев Я.С. не отреагировал и направился к выходу из магазина. Когда они с Л.Е.В. пытались остановить Гуляева Я.С., она (Б.А.В.) забрала у него из-под куртки бутылку рома, под кофтой у него еще увидела бутылку бренди и потребовала выложить и ее, но Гуляев Я.С. отказался. В конфликт вмешался знакомый Гуляева Я.С. и стал возмущаться, что того не выпускают из магазина. В этот момент Гуляев Я.С. забрал у нее из руки бутылку рома и выбежал из магазина в сторону <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что на ней запечатлено, как Гуляев Я.С. прячет под куртку две бутылки с алкогольными напитками и уходит в сторону касс. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача одной бутылки рома «....» закупочной стоимостью 738 рублей 78 копеек и одной бутылки бренди «....» закупочной стоимостью 130 рублей 50 копеек. Впоследствии Гуляев Я.С. принес извинения ей и Л.Е.В.

В ходе проведенного опознания (т. 1 л.д. 124-126) свидетель Б.А.В. опознала Гуляева Я.С. как лицо, похитившее <дд.мм.гггг> алкогольную продукцию из магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.В., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-195), в магазине .... она работает директором. <дд.мм.гггг> она находилась на рабочем месте, примерно в 10 ч 40 мин. товаровед Б.А.В. сообщила ей о подозрительном мужчине, который взял в отделе алкогольной продукции бутылку рома «....» и спрятал под одеждой. Она (Л.Е.В.) проследила за указанным мужчиной и, когда увидела, что он прошел мимо кассы с пустой корзиной, остановила его на выходе из магазина и вместе с Б.А.В. потребовала, чтобы он вернул бутылку рома. Мужчина возмущался, отказывался выполнить их требования и пытался покинуть магазин. Б.А.В. удалось забрать у мужчины бутылку рома, за брючным ремнем у него они увидела еще бутылку бренди, которую тоже потребовали отдать. В конфликт вмешался другой молодой человек, который стал громко возмущаться, в этот момент мужчина забрал из руки Б.А.В. бутылку рома и выбежал из магазина. Впоследствии указанный мужчина пришел в магазин, представился Гуляевым Я. и принес извинения ей и Б.А.В.

Свидетель М.Э.Н., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-158), сообщил, что <дд.мм.гггг> около 10 часов он вместе со своим знакомым Гуляевым Я. зашел в магазин «....», расположенный в <адрес>, чтобы приобрести спиртное. У него при себе были деньги, были ли деньги у Гуляева Я., ему неизвестно. В магазине они с Гуляевым Я. пошли в разные стороны, Гуляев Я. направился к витрине с алкогольной продукцией. Затем он (М.Э.Н.) услышал крики и увидел, что возле выхода из магазина две сотрудницы магазина и Гуляев Я. кричат друг на друга, сотрудницы требовали, чтобы Гуляев Я. вернул похищенное. Гуляев Я. при этом отрицал, что что-либо похищал и пытался покинуть магазин. Он (М.Э.Н.) решил защитить Гуляева Я., так как не видел, чтобы тот что-либо похищал, и попросил продавцов, чтобы они его отпустили. В этот момент Гуляев Я. прорвался через сотрудниц магазина и выбежал на улицу. Он (М.Э.Н.) некоторое время оставался в магазине, а затем убежал в сторону «Аллеи памяти», где встретил Гуляева Я., у которого под курткой находился коньяк «....» и ром «....». Гуляев Я. сообщил, что похитил их в магазине «....». Он (М.Э.Н.) пошел к себе домой вместе с Гуляевым Я., но у <адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства.

В ходе осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 22-27, 28-31) – магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, расположение кассового узла и стеллажей с алкогольной продукцией, в том числе с ромом «....» и бренди «....», а также наличие системы видеонаблюдения; изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина.

При осмотре диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 127-130) установлено, что на нем имеется 3 видеофайла с камер видеонаблюдения магазина «....», отобразивших обстоятельства хищения товаров из магазина <дд.мм.гггг>, в частности действия подсудимого, прячущего товары под надетую на нем куртку, его проход мимо кассовой зоны, попытка работниц магазина пресечь действия подсудимого.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.Э.В. – представителя .... (т. 1 л.д. 184-186) в середине <дд.мм.гггг>. от директора магазина «....», расположенного в <адрес>, ему стало известно о совершенном <дд.мм.гггг> хищении алкогольной продукции из указанного магазина: одной бутылки рома «....» объемом 0,5 л стоимостью 738 рублей 78 копеек и одной бутылки бренди «....» объемом 0,25 л стоимостью 130 рублей 50 копеек, а всего товаров на общую сумму 869 рублей 28 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил Гуляев Я.С., который впоследствии принес за содеянное свои извинения.

Сведения об индивидуальных признаках похищенных товаров, их фактическом поступлении в магазин «...., закупочной стоимости, факте выявленной недостачи подтверждаются протоколом осмотра поступивших по запросу из .... бухгалтерских документов (инвентаризационного акта №.... от <дд.мм.гггг>, справки о стоимости, товарных накладных №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, счетов-фактур №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>), а также предметов, изъятых в ходе личного досмотра Гуляева Я.С. (т. 1 л.д. 33, 34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 164-169):

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 170-171).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гуляева Я.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена и полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

    Так, показания Гуляева Я.С., признавшего свою вину и сообщившего об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей Б.А.В., Л.Е.В. М.Э.Н., явившихся непосредственными очевидцами совершенного преступления; протоколом опознания Гуляева Я.С. свидетелем Б.А.В.; протоколом личного досмотра Гуляева Я.С., в ходе которого у последнего было изъято похищенное имущество; протоколом осмотра видеозаписи из магазина «....», запечатлевшей действия подсудимого по завладению имуществом .... показаниями представителя потерпевшего К.Э.В. и бухгалтерскими документами, содержащими сведения о похищенных товарах, в том числе их количестве и стоимости; иными исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Перечисленные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

Действия Гуляева Я.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение товаров Гуляев Я.С. совершил открыто, в присутствии работников магазина. При этом подсудимый осознавал, что его действия очевидны для представителей собственника имущества, поскольку последние высказывали ему неоднократные требования о возвращении похищаемого товара. Преступление является оконченным, поскольку Гуляев Я.С. скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В отношении Гуляева Я.С. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести; ....

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гуляев Я.С. на момент совершения преступления не судим, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на .... не состоит, ...., ...., по месту жительства и месту отбывания наказания по приговору суда от <дд.мм.гггг> характеризуется удовлетворительно, в <дд.мм.гггг> к административной ответственности не привлекался, работает без оформления трудовых отношений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений сотрудникам .... К.Э.В., Б.А.В., Л.Е.В., а также перечислении денежных средств в сумме 300 рублей на счет .... (т. 1 л.д. 216).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признает в качестве исключительных, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить Гуляеву Я.С. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку именно вид наказания, по мнению суда, будет будет соразмерен содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, в том числе размер причиненного ущерба, имущественное положение подсудимого, возможность получения заработка или иного дохода подсудимым, который хотя официально и не трудоустроен, но работает без оформления трудовых отношений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым до постановления приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Сулейманова Х.С. на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя.

В ходе судебного разбирательства подсудимому разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг защитника он не отказался, подсудимый трудоспособен, иждивенец не имеет, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на его материальном положении. Учитывая изложенное, процессуальные издержки в сумме 6864 рубля за участие адвоката Сулейманова Х.С. в судебном разбирательстве подлежат взысканию с осужденного.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             П Р И Г О В О Р И Л :

Гуляева Я.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, назначить Гуляеву Я.С. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание полностью отбытое наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, в размере 5 месяцев принудительных работ.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Избранную в отношении Гуляева Я.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гуляева Я.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С. в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий                                                  Ю.И. Павлова