Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1642/2021 ~ М-1081/2021 от 07.04.2021

Дело ###

УИД 33RS0002-01-2021-001722-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г.Владимир                              29 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «УК ЖРЭП», ответчика Фролова С.В. - Евсеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «ЖРЭП № 8» к ООО «УК ЖРЭП», Фролову С. В. о признании договора управлении действующим, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЖРЭП № 8» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖРЭП», Тюльковой Г. А., Уваровой Е. И., Вершинину И. В., Моспан С. В., Какшиной И. Е., Сергеевой М. М., Ткаченко В. А., Якимовой Е. В., Адуловой В. Н., Ершовой Т. П., Громовой А. А., Грибковой В. В., Смирновой С. А., Гладышевой Г. В., Балашовой В. Ф., Шичковой Л. С., Солдатовой К. А., Корневу А. С., Лопатиной К. А., Лотовой Н. Я., Осотовой Н. В., Климову А. А.чу, Еремину Д. А., Ильиной И. В., Мироновой Г. К., Фролову С. В., Грушиной И.М., Коврижных С. В., Лобода З. М., Голубевой А. И., Шеремет Г.М., Батаршиной Р. М., Кукушкиной Г. Н., СкобЕ. Е. М. о признании договоров управлении действующими, признании незаконным расторжение договоров управления многоквартирными домами, признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах недействительными.

В обоснование требований указано, что ООО «ЖРЭП № 8» стало известно, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, были проведены общие собрания собственников МКД, приняты решения о расторжении с истцом договоров управления многоквартирными домами и выборе управляющей организацией ООО «УК ЖРЭП». Основанием для расторжения договоров управления явилось волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколами общих собраний. Истец считает указанные решения о расторжении договоров управления с ООО «ЖРЭП № 8» незаконными и необоснованными, полагает, что договоры управления многоквартирных домов являются действующими и не подлежащими расторжению.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 36, 44, 45, 47, 48, 46, 161, 162 ЖК РФ истец просит признать действующими договоры управления многоквартирными домами, заключенные между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

признать незаконным расторжение договоров управления многоквартирными домами, заключенными между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирных домах расположенных по вышеуказанным адресам, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 000 руб.

Определением суда от 07.04.2021 требование – ООО «ЖРЭП № 8» к ООО «УК ЖРЭП», Фролову С. В. о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> действующими, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу недействительными, выделено в отдельное производство.

Представитель истца ООО «ЖРЭП № 8» в судебные заседания, назначенные на 24.08.2021 и 29.09.2021, не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖРЭП», ответчика Фролова С.В. – Евсеева А.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Василенко Е.П., В. Д.Г., Викторова А.А., Мишенина Е.М., Мишенин А.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, МО г. В. в лице УМИ г. В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Евсееву А.О., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «ЖРЭП № 8» к извещению которого принимались надлежащие меры, в судебные заседания, назначенные на 24.08.2021 и 29.09.2021 не явился по неизвестной суду причине.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2021 неявка представителя истца признана судом неуважительной, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

    В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ представитель истца не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем суд признает причины его неявки неуважительными.

Положения части первой ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направленные на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности неявки в судебные заседания, суд с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, не требующего рассмотрение дела по существу, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «ЖРЭП № 8» к ООО «УК ЖРЭП», Фролову С. В. о признании договора управления действующим, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирными домами, признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                  Т.А. Осипова