Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 13.06.2023

Дело №

Поступило в суд: 13.06.2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.

при секретаре Феофилактовой Е.А.

с участием заинтересованного лица – Сарычева В.В.,

защитника Сарычева В.В. – адвоката Громоздина С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя д на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Сарычева В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба частного обвинителя д на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении Сарычева В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По доводам жалобы д указывает, что мировым судьей принято оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ, между тем д, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности и испытывала боли в ухе. О дате, времени и месте судебного заседания д была уведомлена телефонограммой, при этом в осложнения со слухом привели к неточности восприятия времени заседания, в связи с чем она опоздала. Таким образом она была ненадлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания. Кроме того, оспаривает принятое судом решение, поскольку не получено согласие лица привлекаемого к уголовной ответственности о прекращении дела по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель д, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Сарычев В.В. и его защитник, по доводам жалобы возражали и просили оставить принятое постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы дела выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> поступило заявление от гр. д о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Сарычева В.В. по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело принято к производству, назначено судебное заседание на 10 часов 15 минут, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, в связи с болезнью частного обвинителя.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (д) посредством телефонограммы была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения делу по существу (л.д. 34).

Вместе с тем, в судебное заседание д ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов не явилась, причину не явки суду не сообщила.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесено оспариваемое решение по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Так, откладывая судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель о дате времени и месте была уведомлена надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 34) секретарем судебного заседания. При этом, при подачи заявления дела частного обвинения д был указан номер телефона. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ д не высказала каких-либо требований о необходимости ее извещения посредством повестки, телеграммы, или иным способом.

Как следует, из жалобы д не оспаривает факта ее извещения секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о надлежащем извещении д

Из представленных медицинских документов следует, что д была временно нетрудоспособна с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (другие расстройства вегетативной нервной системы, л.д. 97), далее с 19 по 30 сентября (хронический панкреатит, л.д. 98), а также с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторно, ОРВИ, 104-105). Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. При закрытии каждого листка нетрудоспособности д выписана в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ д, явилась в мировой суд, принимала участие в рассмотрении мировым судье описки в вынесенном постановлении, высказывала свое мнение (л.д.35). При этом, каких-либо причин несвоевременной явки в судебном заседание в 14.00, суду не пояснила, возражений о принятом судом решении не высказывала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении частного обвинителя д, о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому доводы жалобы в указанной части суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о необходимости получения согласия на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено следующее.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах мировой судья правомочен принять оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Сарычева В.В. прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы частного заявителя д своего подтверждения в судебном заседании не нашли, следовательно ее жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░