Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2024 от 06.03.2024

Дело № 12-249 /2024

26RS0012-01-2023-001683-84

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием защитника – адвоката Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» П, Д на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» изменено, размер назначенного ООО «Автомагистраль СК» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снижен до 125 000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено в Ленинский районный суд <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

В поданной жалобе защитники ООО «Автомагистраль СК» П, Д просят об отмене постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, приводя доводы об его незаконности.

ООО «Автомагистраль СК», уведомленное с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилось. Генеральный директор ООО «Автомагистраль СК» К желал, чтобы интересы предприятия представлял и осуществлял защиту адвокат Д. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица с участием его защитника Д

Защитник Д в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен>, уведомленный о подаче защитниками ООО «Автомагистраль СК» П, Д жалобы на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, в ранее представленных пояснениях по жалобе просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен>.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12. 21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на <дата обезличена>) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Субъектами данного правонарушения являются - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство. Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу требований части 15 статьи 31 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного вышеуказанного транспортного средства по сведениям ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» не выдавалось.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) грузоотправителем.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, 6А, при погрузке груза в автотранспортное средство марки ДАФ 95 480 седельный грузовой тягач, гoc. peг. знак <данные изъяты>-26RUS, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной б/н от <дата обезличена> следует, что фактическая масса груза составила – 40,4 тонн. Масса транспортного средства марки ДАФ 95 480 седельный грузовой тягач, гoc. peг. знак <данные изъяты>-26RUS, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств без нагрузки составляет 7875 кг. В сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составляет 48,275 тонн, при максимально допустимой массе транспортного средства 44,00 т., в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, а грузоотправителем является ООО "Автомагистраль СК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО постановления о привлечении ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с обжалуемым постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Таким образом, названными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен <дата обезличена> в отсутствие законного представителя ООО «Автомагистраль СК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в материалах дела имеется повестка N 2-27/978 от <дата обезличена>, полученная лично <дата обезличена> и.о. генерального директора ООО «Автомагистраль» З (л.д. 22-24). Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» извещалось о необходимости явиться <дата обезличена> к 13-00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии СК <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> копия протокола отправлена по почте с уведомлением <дата обезличена> исх. <номер обезличен> (л.д. 25). Сведения о получении ООО «Автомагистраль СК» копии протокола об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат. Не представлены они и в судебном заседании территориальным отделом государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен>.

Из объяснений защитника Д в судебном заседании следует, что копия протокола получена в январе 2023 года, т.е. после вынесения постановления по делу.

Анализ вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в случае, если протокол об административном правонарушении составляется без участия привлекаемого к ответственности лица, административным органом должны быть предприняты меры к направлению данного процессуального документа и извещению этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющаяся на л.д. 26-28 повестка <номер обезличен> от <дата обезличена> о рассмотрении дела <дата обезличена> в 13 часов 00 минут, не подтверждает факт получении обществом копии протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу; сведений о получении указанной повестки ООО «Автомагистраль СК» материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> вх. <номер обезличен> руководителю ТО государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> защитником ООО «Автомагистраль СК» П сдано заявление (ходатайство) об ознакомлении с материалами документальной внеплановой проверки. Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Б дан ответ <номер обезличен> от <дата обезличена> о возможности ознакомления с материалами в отношении ООО «Автомагистраль СК» <дата обезличена> с 11.00 до 14.00, либо в другой будний день с <дата обезличена> с 09.00 до 17.00. Указанный ответ направлен Почтой России.

Однако, протокол серии СК <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> рассмотрен старшим государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО И с вынесением постановления о привлечении ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности в отсутствие законного представителя (защитника) общества <дата обезличена>

Вместе с тем данных об извещении законного представителя (защитника) общества о месте и времени рассмотрения дела в материалах настоящего дела также не имеется. Скриншоты электронной почты (л.д. 29-30) о направлении <дата обезличена> в 15.22 повестки 2-27-1023 таковыми не являются. Электронный документооборот в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> на <дата обезличена> отсутствовал.

Изложенное свидетельствует о том, ООО «Автомагистраль СК» было лишено предоставленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантий защиты и процессуальных прав. Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ООО «Автомагистраль СК», не извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия, а также рассмотрение дела непосредственно после оформления протокола без извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела при том, что на момент рассмотрения дела он не был осведомлен о том, совершение какого административного правонарушения вменено обществу, фактически лишило указанное лицо возможности реализовать гарантии защиты при рассмотрении дела, в том числе квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств вмененного административного правонарушения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО И не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ООО «Автомагистраль СК» утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес обезличен> его жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, считаю необходимым указать следующее.

Определением судьи Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> защитникам ООО «Автомагистраль СК» П, Д срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> восстановлен. (л.д. 70) Определение не отменено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░