Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 19.04.2021

КОПИЯ

Дело № 11-13/2021

УИД: 29MS0049-01-2020-010708-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                     11 июня 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Королевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Кухтин Н.В. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), Управление) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивировал тем, что является получателем страховой пенсии по инвалидности. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выезжал с семьей на отдых <адрес> Республики Крым, на личном автомобиле. Решением пенсионного органа в выплате денежной компенсации расходов на проезд было отказано по причине осуществления поездки на личном транспорте. Просил взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 13 357,10 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Кухтина Н.В. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Начальник Управления Петрова Н.А. в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска Кухтина Н.В. в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации расходов пенсионера на проезд к месту отдыха на личном транспорте. Справки, выданные ОАО «РЖД», не могут расцениваться в качестве доказательства, поскольку услугами этой транспортной компании истец не пользовался.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Королевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кухтина Н.В. к ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 752,70 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) Петровой Н.А. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), заместитель начальника управления Баканова Е.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате компенсации стоимости проезда в <адрес> и обратно, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, в случае осуществления проезда на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управление с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. К заявлению были приложены кассовые чеки на оплату топлива на общую сумму 27 353,79 рублей и справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту: Плесецкая-Москва-Севастополь-Москва-Плесецкая, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что им не представлены проездные документы. Обращает внимание на то, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда является формой дополнительной социальной поддержки, обязательства по обеспечению которой принимает на себя государство в одностороннем порядке. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что в связи с отсутствием междугороднего автобусного сообщения не исключается возможность компенсации стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. В рамках Правил №, справки ОАО «РЖД» не являются доказательствами подтверждения факта несения истцом затрат на оплату стоимости проезда по маршруту: Плесецкая-Москва-Симферополь, услугами железнодорожного транспорта истец не пользовался. Понятие «проезда более высокой категории стоимости» подразумевает что проезд осуществлен только на том же виде транспорта: железнодорожный, водный, морской и т.д., а возможность «замены» документов в подтверждение затрат на проезд одного вида транспорта другим не предусмотрена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кухтин Н.В. не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кухтин Н.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Не согласен с апелляционной жалобой, поскольку законодательством не исключается возможность компенсации стоимости проезда в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда при проезде к месту отдыха на личном автомобиле. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО6 по доверенности апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Кухтина Е.В. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон №) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере л на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха (далее – Правила №), определяющие порядок, размер и условия предоставления компенсации.

В силу п. 3 Правил №, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подп. «а»), или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил (подп. «б»).

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Аналогичное положение содержится в п. 9 Разъяснений о применении Правил №. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Разъяснения).

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что истец Кухтин Н.В. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по инвалидности.

Кухтин Н.В. постоянно проживает в <адрес>, который находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В течение последних двух лет компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную ст. Закона, не получал, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец Кухтин Н.В. с семьей, на личном автомобиле выезжал на отдых в <адрес>, что подтверждается копиями водительского удостоверения на имя Кухтина Н.В., свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, страховым полисом ОСАГО серии МММ №, справкой администрации МО «Савинское» от ДД.ММ.ГГГГ об убытии Кухтина Н.Н. из п Савинский с отметкой ОМВД России по <адрес> о прибытии ДД.ММ.ГГГГ и отметкой об убытии ДД.ММ.ГГГГ истца и членов его семьи, справкой о прибытии истца и членов его семьи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истцом были понесены расходы на приобретение топлива на проезд по маршруту: <адрес> – <адрес> и обратно, на общую сумму 27 354,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кухтин Н.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту следования: <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Кухтину Н.В. отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам в случае осуществления проезда на личном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ Кухтин Н.Н. повторно обратился с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. К заявлению, в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения топлива для автомобиля, были приложены кассовые чеки на общую сумму 27 353,79 рублей, а также справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в осуществлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что им не представлены проездные документы.

Удовлетворяя исковое заявление, мировой судья пришла к выводу о том, что Правила № не содержат запрета на проезд к месту отдыха и обратно на личном автомобильном транспорте. Фактические расходы подлежат компенсации в пределах стоимости проезда на видах транспорта, указанных в Правилах №, поскольку между <адрес> и <адрес> отсутствует междугородное автобусное сообщение, что не исключает возможность компенсации стоимости проезда его в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно справке Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» минимальная стоимость проезда к месту отдыха кратчайшим путем по маршруту <адрес> и обратно в плацкартном вагоне скорого поезда (при отсутствии на данном направлении пассажирского поезда) без учета стоимости сервисного сбора (стоимости постельных принадлежностей) составляет 12 752,70 рублей.

Мировой судья пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в указанном размере.

Однако такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным в силу следующего.

Пунктом 10 Правил № определен исчерпывающий перечень видов транспорта для проезда к месту проведения отдыха и обратно, при использовании которого у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов.

При этом личный автомобильный транспорт в указанный перечень не входит.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда является формой дополнительной социальной поддержки, обязательства по обеспечению которой принимает на себя государство в одностороннем порядке. Правительство РФ вправе самостоятельно определить порядок предоставления, основания и объемы соответствующих компенсаций.

Вопрос о том, каким видом транспорта осуществлялась поездка, относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Правила № не содержат запрета на проезд к месту отдыха и обратно на личном транспорте, однако, представленные истцом документы не являются доказательствами подтверждения факта несения затрат на оплату стоимости проезда в рамках Правил №. Услугами перевозчика ОАО «РЖД» истец не пользовался. Справки только указывают на стоимость проезда по указанному маршруту железнодорожным транспортом, но не подтверждают того, что истец осуществлял проезд на таком транспорте и понес расходы на оплату проезда именно этим видом транспорта.

Также к числу юридически значимых обстоятельств по данной категории дел относится факт несения истцом расходов на оплату проезда, поскольку из буквального содержания подпункта «б» пункта 3 Правил № следует, что возмещению подлежат фактически произведённые пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 указанных Правил.

Из анализа п. 9 Разъяснений № следует, что понятие «проезда более высокой категория стоимости» подразумевает, что проезд осуществлен только на том же виде транспорта железнодорожный, водный, морской и т.д., а возможность «замены» документов в подтверждение затрат на проезд одного вида транспорта другим, не предусмотрена.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имелось.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу противопоказан проезд к месту отдыха видами транспорта, указанными в п. 10 Правил №.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Неправильное применением норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в силу п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает возможным отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Королевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования Кухтина Никиты Валерьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 12 752 рубля 70 копеек, в остальной части отказано – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кухтина Никиты Валерьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.