Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 20.06.2023

Мировой судья                        №11-120/2023

Судебный участок № 39 Промышленного         № гражданского дела 2-738/2023

судебного района г.Самары Самарской области     УИД 63MS0039-01-2023-000898-60

Решетникова Т.А.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023г.                                 г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинова Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 24.04.2023г. по иску Мордвинова Александра Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Корнееву Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Мордвинова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Корнееву Игорю Анатольевичу о взыскании суммы предоплаты, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеева Игоря Анатольевича (ИНН 631900635850) в пользу Мордвинова Александра Геннадьевича (паспорт 3609101574) неустойку в размере 22200,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф в размере 11350,00 руб., а всего 39050 (тридцать девять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеева Игоря Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мордвинов А.Г. обратился к мировому судье с к иском к Индивидуальному предпринимателю Корнееву И.А. с требованием о взыскании суммы предоплаты, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корнеев И.А. (продавец) и Мордвиновым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязался произвести поставку, сборку и установку мебели (товара), в соответствии с дизайн-проектами и спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору по адресу: <адрес> (п.1.1). Покупатель обязался принять товар в собственность и оплатить согласно дизайн-проектов и спецификаций, прилагаемых к договору (п.2.2). Как следует из Приложениий №1/1, 2/1, 1/2, 2/2 к договору 807 от ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен заказ следующих товаров: Прихожая ЛДСП Дуб Галиано; комплект мебели санузла, корпус ЛДСП Белоснежный влагостойкий, фасады МДФ краска белый глянец, столешница 38 мм 017AND супер белый (AND) (Дана). В соответствии с п.1 спецификаций продавец обязался произвести поставку товара 21 рабочий день с момента получения предоплаты по договору. Стороны договорились, что общая цена товара составляет 91 193 руб. Оплата товара осуществляется с условием предварительной оплаты: 70% от стоимости товара оплачивается в момент подписания договора, остаток стоимости товара 30% оплачивается в момент передачи товара покупателю продавцом (п.2.4). Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в размере 60000 руб., что подтверждается счетом №807/1 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Мордвинов А.Г. обратился к Индивидуальному предпринимателю Корнееву И.А. с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 60 000 руб. Данную претензию ответчик оставил без ответа. Поскольку денежные средства Мордвинову А.Г. не возвращены ИП Корнеев И.А. до настоящего времени, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения искового заявления Мордвинова А.Г. мировым судьей 24.04.2023г. вынесено принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Мордвинов А.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 24.04.2023г. отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования Мордвинова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Корнееву И.А. о взыскании суммы предоплаты, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мордвинова А.Г. по доверенности Светличная А.А. в судебном заседании доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям, поскольку истец Мордвинов А.Г. имеет право на расторжение заключенного с ИП Корнеевым И.А. договора и предъявление требований о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., выплаченных им в качестве предоплаты по договору изготовления и поставки предметов мебели, поскольку договор не исполнен ответчиком в полном объеме, доказательств несения фактических расходов для исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено. С учетом изложенного, просила апелляционную, поскольку истец Мордвинов А.Г. имеет право на расторжение заключенного с ИП Корнеевым И.А. договора и предъявление требований о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., выплаченных им в качестве предоплаты по договору изготовления и поставки предметов мебели, поскольку договор не исполнен ответчиком в полном объеме, доказательств несения фактических расходов для исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено. В связи с этим, просила апелляционную жалобу Мордвинова А.Г. удовлетворить.

Ответчик Корнеев И.А., а также его представитель по доверенности Москалев М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Индивидуальным предпринимателем Корнеев Игорем Анатольевичем (продавец) и Мордвиновым Александром Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №807, по условиям которого продавец обязался произвести поставку, сборку и установку мебели (товара), в соответствии с дизайн-проектами и спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору по адресу: <адрес> (п.1.1)

Покупатель обязался принять товар в собственность и оплатить согласно дизайн-проектов и спецификаций, прилагаемых к договору (п.2.2).

Как следует из Приложениий №1/1, 2/1, 1/2, 2/2 к договору 807 от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был произведен заказ следующих товаров: Прихожая ЛДСП Дуб Галиано; комплект мебели санузла, корпус ЛДСП Белоснежный влагостойкий, фасады МДФ краска белый глянец, столешница 38 мм 017AND супер белый (AND) (Дана).

В соответствии с п.1 спецификаций продавец обязался произвести поставку товара 21 рабочий день с момента получения предоплаты по договору.

Как следует из договора, стороны договорились, что общая цена товара составляет 91 193 руб. Оплата товара осуществляется с условием предварительной оплаты: 70% от стоимости товара оплачивается в момент подписания договора, остаток стоимости товара 30% оплачивается в момент передачи товара покупателю продавцом (п.2.4).

Мировым судьей установлено, что во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в размере 60 000 руб., что подтверждается счетом №807/1 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мордвинов А.Г. обратился к Индивидуальному предпринимателю Корнееву И.А. с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 60 000 руб. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

С учетом того, что денежные средства Мордвинову А.Г. не возвращены ИП Корнеев И.А. до настоящего времени, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора пришел к выводу о том, что приобретаемый истцом у ответчика кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальным замерам, техническим эскизам помещений, в котором будет расположена мебель.

При этом, мировой судья, учитывая положения пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса РФ, согласно которому перечень товаров, которые не подлежат обмену по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Кроме того, мировым судьей учтено, что пунктом 8 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, установлено, что мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества возврату не подлежат.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку отказ покупателя от исполнения договора связан с нарушением сроков поставки товара, о наличие ненадлежащего качества товара ни одна из сторон не заявляла, о расторжении договора купли - продажи истцом не заявлено, факт несения расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, ответчиком подтвержден, оснований для взыскания с ИП Корнеев И.А. в пользу истца суммы предоплаты в размере 60 000 руб. не имеется.

Между тем, при принятии решения мировым судьей не учтены особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю, которые определены статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя в течение 21 рабочего дня с момента предоплаты по договору.

Как установлено судом, предоплата осуществлена истцом в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, обязательства должны быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, из дела следует, что обязательства по передаче комплекта мебели не исполнены ответчиком до настоящего времени, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже по прошествии почти 2 месяцев со дня истечения срока, установленного для поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения обязательств по договору и возврате предварительно внесенной платы в сумме 60 000 руб.

Сторона ответчика не оспаривала факта получения указанной претензии и того обстоятельства, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика ИП Корнеева И.А. в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что действия самого истца привели к невозможности исполнения договора, поскольку истцом не представлены сведения о размерах мойки, которая должна быть установлена в мебельном гарнитуре, что исключало возможность дальнейшей работы.

Между тем, спецификация, являющаяся неотъемлемой частью данного договора, не содержит в себе сведений о необходимости установки мойки, дизайн-проект к договору отсутствует, каких-либо доказательств в обоснование доводов о противодействии со стороны истца в исполнении договора сторона ответчика не представила, с письменными претензиями в адрес истца по данному вопросу ответчик не обращался.

Отклонены судом и доводы стороны ответчика о том, что мебельный гарнитур создан по индивидуальному заказу и не может быть реализован ответчиками иным покупателям, поскольку как уже было указано выше, спецификация в виде дизайн-проекта, подписанного истцом и содержащая в себе сведения об уникальности создаваемого мебельного гарнитура, что исключает возможность расторжения договора, в материалы дела не представлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом товара покупателю и, как следствие, исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору купли-продажи мебельного гарнитура, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в иске в этой части подлежит отмене, а требования Мордвинова А.Г. о взыскании с ответчика ИП Корнеева И.А. суммы предоплаты в размере 60 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Мордвиновым А.Г. также заявлены требования о взыскании в свою пользу с ИП Корнеев И.А. неустойки, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу мебель, срок поставки 21 рабочий день с момента получения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара в размере 60000 руб.

В предусмотренный договором срок товар истцу не передан.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав Мордвинова А.Г. ответчиком в части нарушения срока поставки и монтажа мебели, что повлекло возникновение убытков на стороне истца, а также права на возмещение суммы неустойки, штрафа. Кроме того, ответчиком в судебном заседании был подтвержден факт нарушения сроков поставки товара.

Истцом определен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (110 дней) и ее размер составляет 33000 руб., т.е. в пределах размера внесенной по договору предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком ИП Корнеевым А.И., осуществляющим предпринимательскую деятельность и его защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает 50% от размера внесенной предоплаты, то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства предпринимал попытки мирного урегулирования спора, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 762,08 руб., поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 24.04.2023 г. по гражданскому делу по иску Мордвинова Александра Геннадьевича к ИП Корнееву Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеева Игоря Анатольевича (ИНН №) в пользу Мордвинова Александра Геннадьевича (паспорт №) сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 60 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 762 рубля 08 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеева Игоря Анатольевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 762 (две тысячи шестьсот) рубля 08 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева