Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2021 (2-5820/2020;) от 19.11.2020

Дело № 2-895/21                                                                 19 августа 2021 года

№

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой В. В.ы к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Антипова В.В. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании расходов на оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено по составленному ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в отношении истца протоколу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея право защищать свои права любым не запрещенным законом способом, истец воспользовался юридической помощью защитника при производстве административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении по первой и второй инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 г. Санкт-Петербурга № 5-485 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 60 500 рублей, а также за оформление доверенности № в размере 1800 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении следует отнести к убыткам.

В связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности по необоснованно составленному ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца протоколу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебными разбирательствами и в связи с этим предъявляемыми к уплате крупными штрафами от компании, чей автомобиль на момент оформления данного протокола был арендован истцом, был причинен моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ, в связи с чем истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, в связи с чем настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица - Черноморов А.А.

Истец Антипова В.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черневич А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Черноморов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Черноморовым А.А. в отношении Антиповой В.В. был составлен протокол 78 20 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.276 КоАП РФ, согласно которому Антипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ 04-05, управляя транспортным средством марки Ниссан, г.р.з №, по адресу: <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Антиповой В.В. состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление в части указания места совершения административного правонарушения: слово «Новоладожская» зачеркнуто, далее на полях протокола указано: «место нарушения считать <адрес>, исправлено в присутствии водителя Антиповой В.В.», однако указанные исправления не заверены подписью должностного лица, внесшего исправление, а также подписью водителя Антиповой В.В.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений, не удостоверенных подписью должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД Черноморова А.А., внесшего указанные исправления, а также подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют о недопустимости данного процессуального документа, протокол об административном правонарушении оставлен с существенными нарушениями и не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом было установлено нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении Антиповой В.В.

Учитывая, что наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями инспектора ДПС ГИБДД Черноморова А.А. очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств, неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении Антпиповой В.В. оплачено 60 500 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Антиповой В.В. и ИП Барсуковским Е.А., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 рублей и квитанцией № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что из представленных доказательств невозможно установить какой объем услуг был оказан истцу, отклоняется судом ввиду того, что объем оказанных услуг усматривается из предмета заключенного договора - ведение дела об административном правонарушении на основании протокола 7820 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии материалов дела об административном правонарушении №, защитник Антиповой В.В. - Барсуковский Е.А. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела, на судебных заседаниях заявлял ходатайства, оформляя их в письменном виде.

Рассматривая заявленную истцом сумму убытков, суд исходит из следующего.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей.

Следовательно, суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по делу исследовались доказательства невиновности истца, однако рассматриваемое дело к числу сложных не относится, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как постановлением мирового судьи установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен с существенными нарушениями.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), то от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не является надлежащими ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к нему должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца суммы убытков в размере 30 000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку они не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, так как доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе и на ведение гражданских дел и на представление интересов лица в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов лица в рамках дела об административном правонарушении.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вынесенное в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 50000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца признаны судом обоснованными на 97 % (60500:62300*100).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 93 копеек (2069*97%).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Антиповой В. В.ы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 93 копеек, а всего 35 006 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                     М.О. Яковлева