Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-7290/2023;) ~ М-7112/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1-159/2024

64RS0042-01-2023-008711-31

Заочное решение

именем Российской Федерации

25.04.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апаршиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниковой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов,

установил:

Домникова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на 9 этаже жилого дома, в котором управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-1». 10.05.2023 произошел залив вышеуказанной квартиры, повреждены: натяжной цветной глянцевый потолок в коридоре; обои на стенах, натяжной матовый белый потолок, ламинат в комнате; проводка в комнате. Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «ЖЭУ-1» от 10.05.2023 выявлено, что на момент осмотра на крыше дома производился капитальный ремонт кровли крыши. Согласно досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110 994 руб. Истец полагает, что действия ответчиков по заливу ее жилого помещения являются совместными и ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. С учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы по делу, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118 570 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец, ее представитель п доверенности Евстратова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку ООО «ЖЭУ-1» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамиева О.А., Низамиев Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Энгельсская недвижимость», ООО «ГражданпромСтройПроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что Домникова Г.И., Низамиева О.А., Низамиев Р.Р. являются собственниками <адрес> площадью 51,7 кв. м на 9 этаже 9- ти этажного дома на <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, (л.д. 37-41).

Согласно акту осмотра жилого помещения № 33/23 (л.д. 47) 10.05.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: в комнате демонтировано ПВХ полотно с угла и плинтус ПВХ – 5, 5 м; в квартире отсутствует электричество. На момент осмотра на крыше производится капитальный ремонт кровельного покрытия.

23.06.2023 Низамиева О.А. обратилась с заявлением в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, в котором просила возместить ущерб от залива квартиры.

Указанное заявление не было удовлетворено в установленный срок.

08.09.2023 Домникова Г.И. обратилась с досудебными претензиями в ООО «ЖЭУ-1», некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», ООО «ВСК» (л.д. 19-27).

Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец с целью определения размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению № ЭЗ-99/2023 от 05.07.2023 ООО «Покровск эксперт оценка», стоимость ущерба в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 110 994 руб.

Истец, полагая свои права нарушенными, избрала способ судебной защиты, обратившись в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Законом Саратовской области от 27 июня 2013 г. № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» устанавливаются особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), в Саратовской области. При этом, согласно ст. 2 указанного закона решение о создании регионального оператора принимается Правительством области.

Специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд создана Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 г. № 171-Пр «О создании регионального оператора».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно п. 3.1. ст. 4 Закона Саратовской области от 27 июня 2013 г.
№ 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов области и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного ими с региональным оператором.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района
от 23 марта 2020 г. № 1019 функциями технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Энгельсского муниципального района наделено МКУ «Энгельсская недвижимость». Между Фондом капитального ремонта и МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор о передаче функций технического заказчика от 16 марта 2020 г.
№ 8-2020.

МКУ «Энгельсская недвижимость» в материалы дела по запросу суда предоставило документы о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что 01.02.2023 между МКУ «Энгельская недвижимость» и ООО «ВСК» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2. указанного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки. В соответствии с п. 5.3.5 договора подрядчик обязан принять по акту передачи строительную площадку в течение 10 календарных дней с даты заключения сторонами договора. В течении 2 рабочих дней после подписания акта передачи строительной площадки предоставить заказчику на электронном носителе фотоматериалы о состоянии объекта капитального ремонта до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки начала и окончания работ являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков производства работ.

В силу пункта 5.3.12. в случае причинения в период выполнения работ или гарантийный срок ущерб, причиненный третьим лицам подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб.

Одновременно с указанным договором между региональным оператором и подрядной организацией подписаны техническое задание, с проектной и сметной документацией, графиком выполнения работ, в которой указанно, что стоимость работ составляет 4 623 704 руб., начало работ с даты подписания акта передачи строительной площадки и окончание работ не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

17.02.2023 между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «ВСК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № РТС264А222071 от 10.02.2023, которым стороны в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, приостановили срок выполнения работ по договору до 15.04.2023.

22.08.2023 между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «ВСК» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № РТС264А222071 от 10.02.2023, которым изменена стоимость работ на 4 789 187 руб. 51 коп.

Актом от 22.08.2023 работы по капитальному ремонту МКД № по <адрес> приняты со справкой о стоимости работ и затрат с актом сдачи-приемки от 22.08.2023 (л.д. 201-208).

Ответчик некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в возражениях выразили несогласие с размером ущерба, представленного истцом.

О ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для установления суммы ущерба.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ПРАЙДЭКСП» № 212-24 от 21.02.2024 залив квартиры по адресу: <адрес> имел место быть 10.05.2023.

На момент осмотра и исследования зафиксированы повреждения от залива: натяжного полотна в помещении комнаты, ламинированного покрытия в помещении комнаты, обойного полотна в помещении комнаты и спальни, натяжного полотна в помещении спальни.

Причиной залива <адрес> в г. <адрес>, имевшего место быть на момент 10.05.2023, является нарушение технологии ремонтных работ по капитальному ремонту кровли, производимых на момент залития квартиры подрядной организацией.

В процессе производства ремонтных работ была нарушена технология проведения ремонтных работ. На момент производства ремонтных работ по замене кровельного покрытия, крыша дома не была защищена от атмосферных осадков защитными материалами и работы выполнялись без учета прогноза выпадения осадков в г. Энгельсе.

Согласно имеющейся информации в материалах гражданского дела: договора № РТС264А222071 от 10.02.2023 между муниципальным казенным учреждением «Энгельсская недвижимость» и ООО «ВСК» о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме жилого дома по адресу: <адрес>, Акта приема-передачи строительной площадки по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес> № Управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1» подрядчику ООО «ВСК» от 03.04.2023, Акта передачи строительной площадки в многоквартирном доме от ООО «ЖЭУ-1 подрядчику ООО «ВСК» от 15.04.2023, а также, натурного осмотра и исследования можно утверждать, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе над квартирой 34 в период весна- лето 2023 года производился.

Недостатков выполненных работ в рамках капитального ремонта, относительно кровли над квартирой 34 и принятых по Акту выполненных работ от 22.08.2023 в процессе производства экспертизы не установлено.

В связи с тем, что недостатков выполненных работ в рамках капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>, относительно кровли над квартирой 34 и принятых по Акту выполненных работ от 22.08.2023 не установлено, прямая причинно-следственная связь недостатков в работе, произведенной в рамках капитального ремонта, с заливом 10.05.2023 квартиры по адресу: <адрес> не исследовалась.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет – 118 570 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца при установлении виновных действий лиц, в результате которых ему причинен ущерб. Факт залива через кровельное покрытие в результате капитального ремонта крыши суд признает установленным, размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 118 570 руб. Судебным экспертом установлено очевидное попадание воды через крышу. Таким образом, Фонд капитального ремонта, запланировав ремонт крыши, подписав договор с подрядной организацией, которая при проведении капитального ремонта не приняла меры по предотвращению воды в помещения третьих лиц при проведении работ, что привело к причинению ущерба. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком - Фондом капитального ремонта в Саратовской области - суду не предоставлены. Таким образом, возмещение вреда следует возложить на регионального оператора.

С учетом изложенного ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, причинен в связи с выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Саратовской области в лице технического заказчика МКУ «Энгельсская недвижимость», суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Саратовской области в размере ущерба в сумме 118 570 руб.

В иске к ООО «ЖЭУ-1», САО «ВСК», ООО «ВСК» следует оказать, поскольку исходя из сложившихся правоотношений между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией, ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами в ходе проведения капитальных работ несет региональный оператор.

Суд основывает свои вывода на том, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, организация работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли, является непосредственной обязанностью Регионального оператора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд обращает внимание, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования Домниковой Г.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фондом капитального ремонта не предусмотрена.

Таким образом, на возникшие между истцами и Фондом капитального ремонта правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 500 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области».

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРАЙДЭКСП». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 38 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3571 руб. 40 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Домниковой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (ИНН 6452999440) в пользу Домниковой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 118 570 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований Домниковой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (ИНН 6452999440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (ОГРН 1196451006950) расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход государства государственную пошлину в размере 3 571 руб. 40 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь