Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3443/2023 ~ М-2140/2023 от 17.04.2023

мотивированное определение изготовлено 06.09.2023

дело № 2-3443/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Сергеевича к ТСН «Черняховского 66» об истребовании документации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документации, касающейся деятельности ТСН «Черняховского 66», по перечню, указанному в просительной части искового заявления.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, в обоснование отказа истец указал на добровольное исполнение ответчиком исковых требований истца в период судебного разбирательства, также указал, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал, пояснил, что на дату подачи иска в суд и в период судебного разбирательства права истца не были нарушены.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, обоснован представленными документами, имеющимися в материалах дела, а потому принимает отказ от иска, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что с исковыми требованиями об истребовании документации истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. До подачи в суд настоящего иска, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя председателя ТСН «Черняховского 66» письмо о предоставлении для ознакомления по перечню, который полностью дублирован в заявленном иске (л.д. 13-15).

Согласно акту, с истребуемой документацией истец ознакомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В подтверждение попытки урегулирования спора в досудебном порядке ответчик представил в суд письменный ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где предложил ИП Волкову Д.С. ознакомиться с запрашиваемыми документами в любое удобное время в течение рабочего дня в помещении Товарищества, копию описи вложения в ценное письмо о сдаче данного ответа на отделение почтовой связи, а также почтовый конверт в адрес ИП Волкова Д.С., сданный на отделение почтовой связи 620010, поступивший на отделение почтовой связи по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ и возвращенный отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Оспаривая факт направления ответа – письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция ответчиком в его (ИП Волкова Д.С.) адрес действительно направлялась, однако она содержала не письмо - ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а другое вложение - требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по содержанию имущественного комплекса по <адрес>. В подтверждение истец представил вышеуказанное письменное требование – претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо с трек – номером № о сдаче данного требования – претензии на отделение почтовой связи, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг о пересылке указанного письма.

В связи с наличием спора о содержании вложения в почтовое отправление, сданное на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, судом направлен запрос в АО «Почта России». Согласно ответу АО «Почта России», письмо с объявленной ценностью с трек –номером № к пересылке истцу ответчиком действительно подавалось. Данными о подаче ответчиком к пересылке в адрес истца другой почтовой корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года почта не располагает, срок хранения такой информации по ФИО адресата истек.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что в досудебном порядке он предпринял попытки по удовлетворению требований истца и пригласил его для ознакомления с запрашиваемой документацией, однако истец от приглашения необоснованно уклонился, и подал настоящий иск в отсутствие нарушений его прав.

Представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо о сдаче данного ответа на отделение почтовой связи содержит нечитаемый оттиск штампа почтового отделения. На почтовом конверте, адресованном ответчиком ИП Волкову Д.С. и поступившем на отделение связи по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ, трек – номер отсутствует. Квитанция об оплате услуг почтовой связи за пересылку ценного письма с ответом – письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлена. Таким образом, факт отправки ответчиком истцу письменного ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ из приведенных доказательств не прослеживается.

Напротив, факт направления истцу в представленном конверте корреспонденции другого содержания - требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности подтверждается самим текстом данного требования – претензии, описью вложения и квитанцией, которые по времени их составления между собой полностью совпадают. Доводы ответчика о направлении истцу письменного ответа на его запрос спустя четыре месяца со дня его отправки не согласуются с разумными сроками ответов на обращения граждан, в связи с чем неубедительны.

По существу имеет место попытка ответчика выдать отправку одного почтового отправления вместо отправленного в действительности другого, с тем, чтобы избежать негативных последствий возложения судебных издержек по настоящему спору. На это косвенно указывает и то, что ответчик как отправитель и держатель конверта в связи с его неполучением адресатом - истцом, не представил в суд его содержимое, а также то, что требование (претензия ) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности направлено в адрес истца в конверте с другим трек - номером.

По приведенным мотивам суд находит установленным, что заявленные исковые требования удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а отказ истца иска обусловлен именно этой причиной, в связи с чем на дату обращения истца в суд имело место нарушение ответчиком его прав.

Таким образом, истец на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессу-ального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 вправе требовать взыскания с ответ-чика понесенные по делу судебные издержки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Волкова Дмитрия Сергеевича к ТСН «Черняховского 66» об истребовании документации,

принять отказ истца Волкова Дмитрия Сергеевича от исковых требований к ТСН «Черняховского 66» об истребовании документации, и прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ТСН «Черняховского 66» (ИНН 6679120108) в пользу Волкова Дмитрия Сергеевича (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк