Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2022 ~ М-1337/2022 от 04.05.2022

Производство № 2-2096/2022

УИД: 62RS0004-01-2022-001909-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань              08 августа 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Сергееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Сергеевым А.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 176 488,80 руб. под 24,80 % годовых на срок по дд.мм.гггг.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. Банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, на основании договора от дд.мм.гггг. права требования к заемщикам Банка были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА», о чем должнику направлено соответствующее уведомление. Ссылаясь на то, что должник взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности по заявлению ответчика отменен, просило суд взыскать с Сергеева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 60 605,48 руб., из них: основной долг – 26 124,69 руб., проценты за пользование кредитом – 18 670,71 руб. с последующим начислением с дд.мм.гггг. по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 26 124,69 руб. по день фактической уплаты долга, пени – 15 810,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеев А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать, ссылалась на то, что заемщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства перед кредитором в связи с банкротством банка, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ, закрепляя требование к письменной форме кредитного договора, при этом не обязывает стороны к составлению единого документа, содержащего все условия данного правоотношения, а потому признает его заключенным и в том случае, если стороны обменялись несколькими подписанными ими документами или письменное предложение заключить договор одной стороны принято в установленном порядке другой стороной (ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); одновременно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Сергеевым А.В. был заключен договор потребительского кредита №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления-оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 176 488,80 руб. на срок по дд.мм.гггг. из расчета 24,80 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей по Графику в размере 5 160,00 руб., последний платеж – 5 413,95 руб.; а также, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банкрота – прав требования, принадлежащих последнему к физическим лицам, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как Цедентом, и ООО «ТЭГОМА», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности с Сергеева А.В. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Оплата по Договору об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Уведомление об уступке прав (требований) направлено дд.мм.гггг. ответчику по адресу, обозначенному заемщиком в кредитном договоре в качестве своего места жительства.

Как следует из выписки по счету №, открытому в Банке на имя Заемщика, представленному истцом расчету задолженности и стороной ответчика не оспаривалось, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор АКБ «Русславбанк» (ЗАО), надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с Сергеевым А.В. передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является ООО «ТЭГОМА», приобретшее соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, кредитная задолженность Сергеева А.В. по состоянию на дд.мм.гггг. по основному долгу составила 26 124,69 руб., по процентам – 18 670,71 руб., пени – 15 810,08 руб., а всего – 60 605,48 руб.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, освобождения от ответственности за их неисполнение, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Не получение должником по какой-либо причине уведомления нового кредитора об уступке, не освобождает должника от исполнения обязательства, во всяком случае первоначальному кредитору (ст. ст. 382, 385 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, его материальное положение также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ), равно как и состояние здоровья заемщика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ни отзыв у первоначального кредитора лицензии на осуществление банковских операций, ни прекращение деятельности подразделений банка, ни признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика от исполнения кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, тем более, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом как до, так и после того, когда Банк закрыл свои кредитные учреждения или после того, когда права требования по договору перешли к другому лицу, как и доказательств отказа принять кем-либо из кредиторов исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также то, что им, как заемщиком, были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Напротив, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, заемщик своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса не вносил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сергеев А.В., являясь заемщиком по кредитному договору, все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств не предпринял.

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена заемщиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с заемщика процентов, начисленных за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязанности по уплате долга.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, размера неисполненного обязательства, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 54 795,40 руб., (26124,69 + 18 670,71 + 10 000 руб.).

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 018,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Сергееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Александра Владимировича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 54 795,40 руб., в том числе 26 124,69 руб. – задолженность по основному долгу, 18 670,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени.

Взыскать с Сергеева Александра Владимировича в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 24,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 26 124,69 руб. с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязанности по уплате долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Сергееву Александру Владимировичу о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Сергеева Александра Владимировича в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по уплате госпошлины в размере 2 018,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Д.В.Мечетин