Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2022 ~ М-1143/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1487/2022 74RS0029-01-2022-001815-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой ФИО6 к Серебрякову ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением и выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Серебрякова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Серебрякову К.В. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, просит передать ей в пользование комнаты № и №, а ответчику комнату № в квартире, также просит выделить доли в праве собственности на квартиру в натуре, передав ей в собственность комнаты № и №, а ответчику – комнату №, указав в обоснование иска, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, соглашение со вторым сособственником о порядке пользования общим имуществом она достигнуть не может.

Истец Серебрякова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Серебряков К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> являются Серебрякова Ю.Ю. и Серебрякова К.В. с несовершеннолетними детьми – Серебряковыми М.К., Р.К. по 1/4 доле каждый, квартира имеет общую площадь 57 кв.м., жилую площадь 35,9 кв.м, состоит из трех комнат – двух смежных комнат № площадью 8 кв.м и № площадью 12 кв.м, а также третьей комнаты № площадью 15,9 кв.м, коридора, встроенного шкафа, ванной, туалета и кухни, помимо прочего имеется лоджия 7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснял, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доле истца соответствует 8,975 кв.м жилой площади (35,9 кв.м / 4), а потому её требования о передаче ей 20 кв.м (12+8 кв.м) в пользование удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на то, что в квартире помимо неё с нею живут ещё и дети на обоснованность её требований не указывают, поскольку дети имеют самостоятельное право собственности на принадлежащие им доли и к Серебряковой Ю.Ю. право собственности на доли детей не переходит.

Кроме того, во всяком случае оба родителя имеют равные родительские права (ст. 61 Семейного кодекса РФ), а потому даже если исходить из позиции Серебряковой Ю.Ю. о необходимости учета долей детей, то и в этом случае принадлежащие детям доли должны в равной степени распределяться между обоими родителями, таким образом доле истца соответствовало бы 17,95 кв.м. (35,9/2), что также меньше 20 кв.м, которые она просит передать только лишь ей, запретив пользоваться ими ответчику (отцу детей).

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о выделе долей в натуре.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 6-7 Постановления от 10 июня 1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснял, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в котором указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Серебрякова Ю.Ю. не представила никаких доказательств тому, что имеется техническая возможность передачи ей и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа и наряду с существованием такой возможности у неё есть необходимые разрешения на строительство и (или) реконструкцию, выданные уполномоченным органом. Кроме того, выделенные помещения как указано выше не соответствуют размеру доли выделяющегося участника долевой собственности по площади.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Серебряковой ФИО8 в удовлетворении заявленных ею к Серебрякову ФИО9 исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделе долей в натуре – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022г.