Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11615/2023 ~ М-10252/2023 от 14.09.2023

                                                                                                     Дело № 2-11615/2023

УИД 50RS0026-01-2023-013185-29

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ЩИВ к ССА, ЭАК о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП ЩИВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 10-30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda СХ9, государственный регистрационный знак Н227ХК790, принадлежащего и находившегося под управлением ОРАО Аслан оглы и транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ЭАК, принадлежащего ССА.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Daewoo Nexia, гос.рег. номер № ЭАК, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», серия и номер полиса №

ИП ОСЮ и ОРАО заключили договор об уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ, где ИП ОСЮ получает право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с участием транспортного средства Mazda Х9. государственный регистрационный знак №.

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ИП ОСЮ передала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев — транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П. и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставила поврежденный автомобиль Mazda СХ9, государственный регистрационный знак Н227ХК790 на осмотр.

Таким образом, ИП ОСЮ полностью и в установленные сроки добросовестно исполнила все обязанности страхователя, возложенные на него действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив денежные средства в общей сумме - 86 400,00 руб.

ИП ОСЮ и ИП ЩИВ на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, включили договор об уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ, где ИП ОСЮ уступает в пользу ИП ЩИВ право требования полученное от ОРАО на основании договора № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП ЩИВ и ООО «Карбон» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы ООО «Карбон» №ЭЗ1052 «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта портного средства» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -189 700 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 86 400,00 руб., с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 107 300 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере – 107 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере - 282,96 руб., расходы по оплате экспертизы в размере - 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере - 50 000 руб.

Истец ИП ЩИВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ССА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ЭАК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно -транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10-30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda СХ9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ОРАО Аслан оглы и транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ЭАК, принадлежащего ССА.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Daewoo Nexia, гос.рег. номер №, ЭАК, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», серия и номер полиса №.

ИП ОСЮ и ОРАО заключили договор об уступки права требования №БФО от ДД.ММ.ГГ, где ИП ОСЮ получает право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с участием транспортного средства Mazda Х9. государственный регистрационный знак №.

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ИП ОСЮ передала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев — транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П. и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставила поврежденный автомобиль Mazda СХ9, государственный регистрационный знак Н227ХК790 на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, перечислив денежные средства в общей сумме - 86 400руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ 3 41238

ИП ОСЮ и ИП ЩИВ на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, включили договор об уступки права требования №С005223 от ДД.ММ.ГГ, где ИП ОСЮ уступает в пользу ИП ЩИВ право требования полученное от ОРАО на основании договора №БФО от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП ЩИВ и ООО «Карбон» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы ООО «Карбон» №ЭЗ1052 «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта портного средства» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -189 700 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 86 400,00 руб., с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 103 300 рублей (189 700 руб. – 86400 руб.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный в данном ДТП должен быть возмещен ответчиком ЭАК, как причинителем вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ЭАК в пользу ИП ЩИВ в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 103 300 рублей.

В удовлетворении иска к ССС суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЭАК в пользу истца расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3266 руб., почтовые расходы в размере 282,96 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ИП ЩИВ к ЭАК    о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ЭАК (ДД.ММ.ГГ г.р., водительское удостоверение №) в пользу ИП ЩИВ возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ в сумме 103 300 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 3266 рублей, почтовые расходы в сумме 282,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЭАК в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ССА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 12.01.2024 года.