Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2021 от 20.02.2021

Дело **

Мировой судья Бахарева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

****г.                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                                Пащенко Т.А.

при секретаре                                        Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя НАВ– ЦАА на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****. (материал **), которым постановлено:

    возвратить исковое заявление НАВ к ООО «Автоэкспресс», АО «*** Страхование» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

НАВ обратился с иском     в суд к ООО «Автоэкспресс», АО «*** Страхование», просил восстановить срок на подачу искового заявления, признать досудебный порядок соблюденным, принять иск для рассмотрения по существу, взыскать с ООО «Автоэкспресс» часть суммы комиссии 30 721,63 руб., взыскать с АО «*** Страхование» часть суммы страховой премии 5 431,36 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., суммы оплаты нотариальных услуг 2 800,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с которым, представитель НАВ обратилась с частной жалобой на названное определение.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что мировым судей возвращено исковое заявление ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018г.

Однако, ****. истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения **** вынесено решение о прекращении рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя НАВ на обращение в АО «*** Страхование» по вопросам расторжения договоров страхования, возврата страховой премии.

Апеллянт считает, что данный вывод финансового уполномоченного противоречит действительности, доверенность наделяет представителя всеми правами, предоставленными законом, в ней подробно перечислены права, из текста доверенности очевидно следует, что у представителя истца имеются полномочия действовать в страховых компаниях, коммерческих организациях, вести дела в судебных органах..

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд приходит к выводу об отмене определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от ****г. ** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений                           и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе                                в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежит выяснить, обоснован ли отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Постанавливая обжалуемое определение мировой судья исходил из того, что поскольку рассмотрение обращения НАВ финансовым уполномоченным прекращено вследствие несоблюдения им требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном федеральным законом, истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление НАВ подлежит возвращению.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он противоречит закону, Разъяснениям Верховного Суда РФ, фактическим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в решении финансового уполномоченного № ** от ****г. указано, что из доверенности ** от ****. следует, что НАВ уполномочивает ЦАА быть его представителем в любых кредитных и иных коммерческих организациях, по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов Заявителя, заключения кредитных договоров. Доверенность не содержит информации о праве представителя НАВ обращаться в АО «*** Страхование» по вопросам расторжения договоров страхования, возврата страховой премии. В связи с чем, представителем документально не подтверждены полномочия на представление интересов заявителя на дату направления претензии.

Между тем, из текста указанной ранее нотариально удостоверенной доверенности сроком на три года прямо следует, что НАВ уполномочил представителей, в том числе, быть его представителем в ООО «Автоэкспресс», АО «*** Страхование», по всем вопросам, связанным с заключенными им кредитными договорами, представлять интересы в службах по досудебному урегулированию, подавать от его имени заявления, предоставлять документы. При ознакомлении с текстом доверенности не возникает сомнений в полномочиях представителей НАВ действовать от его имени в АО «*** Страхование», в том числе, по вопросам расторжения договоров страхования, возврата страховой премии, подавать претензию; как и действовать в связи с кредитными договорами НАВ.

Закон не содержит обязанности дословного воспроизведения всего возможного перечня вопросов, в отношении которых имеет право действовать представитель.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению мировым судьей по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ****. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ «*** ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░