Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1343/2022 ~ М-1429/2022 от 05.07.2022

                                                                                                           Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                                         <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях ФИО3, Мухлоеве А-А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>ёрная, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО2, управляя авто «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак - В863АР 06, при совершении обгона автомобиля «MERCEDES BENZ С180» с ГРЗ - 0291ХС 123, управляемого ФИО4, не справился с управлением и совершил столкновение правой стороной своего авто с левой стороной автомобиля «MERCEDES BENZ С180», после чего автомобиль «LAND ROVER» изменил траекторию движения и совершил боковое столкновение со припаркованными автомобилями «ВАЗ 21093», ГРЗ -Х086СМ 93 и «CHEVROLET AVEO», ГРЗ -Т5190А 123, а затем по инерции продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ- 2747», ГРЗ - 0813ЕУ 123, который в свою очередь, по инерции, допустил наезд на стоящий автомобиль «OPEL ASTRA», ГРЗ -С813ЕТ 123, принадлежащий истцу, ФИО1A., a «OPEL ASTRA» отбросило на стоящий автомобиль «ГАЗ№», ГРЗ -Н284ХЕ 123. Автомобилю «OPEL ASTRA», ГРЗ -С813ЕТ 123, были причинены серьезные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП (он же собственник ТС: «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», госуд. регистр, знак - В863АР 06), ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму ущерба и понесенные затраты на автоэкспертизу. Однако никакого ответа от указанного лица не поступило. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 379 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля.

    Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>ёрная, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО2, управляя авто «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак - В863АР 06, при совершении обгона автомобиля «MERCEDES BENZ С180» с ГРЗ - 0291ХС 123, управляемого ФИО4, не справился с управлением и совершил столкновение правой стороной своего авто с левой стороной автомобиля «MERCEDES BENZ С180», после чего автомобиль «LAND ROVER» изменил траекторию движения и совершил боковое столкновение со припаркованными автомобилями «ВАЗ 21093», ГРЗ -Х086СМ 93 и «CHEVROLET AVEO», ГРЗ -Т5190А 123, а затем по инерции продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ- 2747», ГРЗ - 0813ЕУ 123, который в свою очередь, по инерции, допустил наезд на стоящий автомобиль «OPEL ASTRA», ГРЗ -С813ЕТ 123, принадлежащий истцу, ФИО1A., a «OPEL ASTRA» отбросило на стоящий автомобиль «ГАЗ№», ГРЗ - Н284ХЕ 123. Автомобилю «OPEL ASTRA», ГРЗ - С813ЕТ 123, были причинены серьезные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от «16» августа 2021 <адрес> ДТП - ФИО2 предъявил полис ОСАГО: ННН № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенный в СК ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». На момент ДТП у СК ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы для определения причиненного ему ущерба в салоне «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО5) с уведомлением Российского Союза Автостраховщиков (PCА) о проведении осмотра автомобиля, состоявшегося «01» сентября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил документы в Российский Союз Автостраховщиков (<адрес>) с заявлением о наступлении страхового случая и результатами независимой автоэкспертизы с требованием о получении компенсационной выплаты причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория», являясь представителем PCА, произвела повторный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ от АО СК «Югория» в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ СК ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» прекратила оформление полисов ОСАГО, а полис ННН №, указанный в постановлении ГИБДД от «16» августа 2021 г. был со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом АО СК «Югория» в осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были отправлены уведомления о проведении повторного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы, размер ущерба, составил: 379 200,00 (триста семьдесят девять тысяч двести) рублей. Затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы составили: 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП (он же собственник ТС: «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», госуд. регистр, знак - В863АР 06), ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму ущерба и понесенные затраты на автоэкспертизу. Однако никакого ответа от указанного лица не поступило.

Согласно экспертному заключению Салон «АВТОЭКСПЕРТ» ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra» грз С813ЕТ 123, составляет без учета износа 379 200 рублей, с учетом износа 236 600 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

              В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

              При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

              Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

              Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

             Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба – стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля) согласно заключению эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В связи с тем, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с многочисленными обращениями и заявлениями к страховым организациям и ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение ущерба, вынужденным обращением в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу действиями именно ответчика моральных страданий, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено. В данной связи, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на основании результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, в подтверждении понесённых расходов истцом представлен чек. При этом суд считает их судебными расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг экспертизы является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на транспортном средстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату оказания юридических услуг.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1 Договора истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 3 000 руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 992 рубля, что подтверждается чек-ордером. Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 379 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля, а всего взыскать 395 192 (триста девяносто пять тысяч сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна:

Судья

    Сунженского районного суда РИ                                                   Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 24 дня
Строка статистического отчета	154