Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1795/2021 от 29.10.2021

Судья Овсянникова С.В. № 21-1795/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 декабря 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФАС России – заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 на решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 06 сентября 2021, которым постановление № от 08 октября 2020 заместителя начальника УФАС в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» Кузнецовой Н.А., - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от 08 октября 2020 года директор ООО «НПО «Техноград» Кузнецова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «НПО «Техноград» Кузнецова Н.А. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Чапаевского городского суда Самарской области от 06.09.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, должностное лицо ФАС России ФИО3 просит отменить решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.09.2021, постановление№ от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы, изложенные в решении суда, не подтверждены документально, и как следствие, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Кузнецовой Н.А. в нарушении сроков поставки продукции по государственному контракту. Полагает, что по состоянию на 15.05.2020 работы по государственному контракту были не выполнены, поэтому должностное лицо – Кузнецова Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав директор ООО «НПО «Техноград» Кузнецову Н.А., ее защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора г.Чапаевска ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п. 1); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их прав ответственность (п. 7).

В силу части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ФАС России поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г.Чапаевска Самарской области, а также материал дела в отношении директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А.

В рамках государственного оборонного заказа между ООО «НПО «Техноград» (исполнитель) и <данные изъяты>» (заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2019 № на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению здания № площадки №, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3 Государственного контракта он заключается в рамках реализации федеральной целевой программы <данные изъяты> (в целях внедрения технологий №№) <данные изъяты>», <адрес>, по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ООО «НПО «Техноград» - головной исполнитель по государственному оборонному заказу.

Согласно пункта 1.7 Государственного контакта за нарушение графика выполнения работ исполнитель несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

В силу пункта 8.1 Государственного контракта начало работ с момента подписания государственного контракта. Срок завершения работ исполнителем и предоставление отчетных документов заказчику установлен не позднее 25.05.2020.

Пунктом 8.3 Государственного контракта предусмотрено, что датой завершения работ по государственному контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию.

Материалами дела установлено, что акты о приемке выполненных работ по государственному контракту между заказчиком исполнителем на дату 14.08.2020 не подписаны. То есть, обязательства по выполнению работ по государственному контракту ООО «НПО «Техноград» в срок до 25.05.2020 не исполнило.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова Н.А. назначена на должность директора ООО «НПО «Техноград».

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственной контракта.

Основанием для привлечения директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа о том, что Кузнецовой Н.А., будучи ответственным должностным лицом за надлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту, нарушен срок выполнения работ по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, то есть нарушен пункт 12 части 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Судья Чапаевского городского суда, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходила из того, что директор ООО «НПО «Техноград» Кузнецова Н.А. в силу непреодолимых обстоятельств не смогло своевременно исполнить обязательства по указанному государственному контракту. Производимые ООО «НПО «Техноград» работы происходили на территории Московской области в г. Красноармейск, а Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12 марта 2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации ЧС и некоторых мерах по предотвращению новой короновирусной инфекции «COVID-19» на территории Московской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями от 13 марта 2020 г. № 115-ПГ, от 16 марта 2020 года № 126-ПГ, от 18 марта 2020 года № 132-ПГ, от 19 марта 2020 года № 133-ПГ, от 20 марта 2020 года № 135-ПГ, от 23 марта 2020 года № 136-ПГ и др.), введен режим повышенной готовности, что исключало возможность планового осуществления любых работ на любых организациях.

Работы по Контракту не могли осуществляться с 25 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в связи с объявлением на территории Российской Федерации нерабочими днями. 27 марта 2020 года руководство <данные изъяты> потребовало остановить работы на объекте и вывести со строительной площадки персонал ООО «НПО «Техноград», что было исполнено подрядчиком.

В условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 11 марта 2020 года по 8 мая 2020 года исполнение обязательств по государственному контракту стало невозможным. Стороны могли установить новые сроки его исполнения, однако, этого не сделали. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заказчиком государственного контракта. Указанное обстоятельство - распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд считает обстоятельством непреодолимой силы во временной промежуток времени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вины директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. в нарушении условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, не установлено, отсутствует ее вина в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо ФАС России, вынесшее постановление – ФИО3, обжалуя решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 06.09.2021, указывает, что документы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Государственного контракта, выдаиваемые уполномоченными на то органами, как в ходе рассмотрения дела в административном органе и в суде представлены не были.

Проанализировав представленные материалы дела, полагаю, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действия директора ООО «НПО «Техноград» ФИО2 являются неверными, а доводы, изложенные в настоящей жалобе должностного лица ФАС России, заслуживают вниманию.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, доказательствами могут выступать документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств неопределимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, вывод о наличии обстоятельств неопределимой силы в решении суда первой инстанции сделан только на основании Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 «О введении в Московской области режима Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации и некоторых мерах по предотвращению новой короновирусной инфекции «COVID-19» на территории Московской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями от 13 марта 2020 г. № 115-ПГ, от 16 марта 2020 года № 126-ПГ, от 18 марта 2020 года №132-ПГ, от 19 марта 2020 года № 133-ПГ, от 20 марта 2020 года № 135-ПГ, от 23 марта 2020 года № 136-ПГ и др.), а в адрес ФАС России документы о наступлении обстоятельств неопределимой силы при исполнении Государственного контракта, выданные уполномоченным на то органами, как в ходе рассмотрения дела, так и в адрес суда в ходе принятия решения судом первой инстанции представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен раздел 14 Государственного контракта, которым установлен порядок действий при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Так, пунктом 14.3 Государственного контракта установлено, что сторона, для которой создавалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств неопределимой силы, должна без промедления в письменной форме известить другую сторону о наступлении этих обстоятельств, но не позднее 1 дня с момента их наступления. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и возможных их последствиях.

Не извещение или несвоевременное извещение другой стороны о наступлении обстоятельств неопределимой силы стороной, для которой создавалась невозможность исполнения обязательств по Государственному контракту, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение ООО «НПО «Техноград» условий п. 14.3 Государственного контракта в части своевременного уведомления контрагента о наступлении обстоятельств неопределимой силы отсутствуют, то оснований ссылаться на эти обстоятельства, не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не основаны на полном исследовании доказательств, подлежащих исследованию для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и проверены не были.

При таких обстоятельствах, решение Чапаевского городского суда от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным и законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела об административном правонарушении в суд первой инстанции, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек (1 год), производство по делу возобновлено быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы, срок давности привлечения директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел ( 1 год ), истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 №24/04/14.55-972/2020 от 08 октября 2020 года и решение судьи Чапаевского городского суда от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А., подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу должностного лица ФАС России – заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3- удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 №24/04/14.55-972/2020 от 08 октября 2020 года и решение судьи Чапаевского городского суда от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.