Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5236/2024 ~ М-3023/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-5236/2024

50RS0026-01-2024-003963-66

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                24 апреля 2024 года                                                             г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрогло Л. И. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Димитрогло Л.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 338 489,31 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 189 554,01 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день в сумме 3 384,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства – квартиры участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГ. Акт приема-передачи квартиры к договору подписан ДД.ММ.ГГ. Объект был передан участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранения. ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан акт осмотра, в котором установлены недостатки, подлежащие добровольному устранению. Срок на добровольное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГ. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 559 979,95 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном урегулировании спора, однако претензия оставлена без ответа.

                                                                Истец Димитрогло Л.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя до более разумных пределов, снизить взыскание судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

                                                                Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

                                                                Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект –жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – квартиру, условный №, общая площадь <...> кв.м., количество комнат – 1, с отделочными работами, перечень которых указан в приложении № к договору, участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

    Согласно пункту 5.3. договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

    Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

    По завершении строительства жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU№ от ДД.ММ.ГГ, дому был присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>, и истцу передана квартира № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан лист осмотра объекта долевого строительства акт о несоответствии, в котором установлены недостатки, стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами указанного листа. Срок на добровольное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГ. В обоснование иска истец ссылается на то, что недостатки в квартире ответчиком не устранены до настоящего времени.

                                                                Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ ИП <...> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 559 979,95 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы на устранение строительных недостатков, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком обязательного к исполнению требования, изложенного в п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей». Устранение недостатков (дефектов, повреждений) без полного демонтажа, выполнения подготовительных работ и мероприятий, а также без замены на новые материалы и изделия невозможно ввиду утраты ими своих эксплуатационных и эстетических качеств, достижение которых требуется согласно ГОСТ, ТУ, СП, а также иных нормативных и законодательных норм и документов. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 338 489, 31 руб. В указанной квартире изменений отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующих договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ выявлено не было и, соответственно, стоимость работ и материалов не определялась.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве товара установлен, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 338 489,31 руб. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 338 489,31 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца, что суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 338 489,31 руб. является исполненным.

                                                                Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», устранение недостатков товара в подобном случае должно быть осуществлено изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом согласованный сторонами срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 вышеназванного закона в виде неустойки (пени), которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

                                                                В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

                                                                Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

                                                                Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода начисления неустойки и ее размера. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 189 554,01 руб. (338 489,31 руб. х 1% х 56 дн.).

При этом, суд определяет размер данной неустойки на уровне 338 489,31 руб., поскольку неустойка не может превышать размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенной судом в 338 489,31 руб.

                                                                Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в сумме 3 384,89 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ.

    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательство о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 338 489,31 руб. исполнено ответчиком добровольно до принятия решения судом.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

    Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

    Учитывая обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023), поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных средств за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит исчислению штраф в размере 219244,65 рублей (338489,31рублей + 90000 рублей+10000)х 50%).

    Суд, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости недостатков до рассмотрения дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 90000 рублей, учитывая добровольное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства.

    В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Судом установлено, что истцом были понесены понесенные им расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

      Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 2900 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», за вычетом сумм расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <...> №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 489,31 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ 338 489,31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <...> №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░