Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12018/2023 от 19.09.2023

Cудья: Минина О.С. гр. дело №33-12018/2023

№ 2-3875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк», в лице филиала АО «Газпромбанк» «Поволжский», на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2023, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» о взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» (ИНН 7744001497) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, а всего взыскать 5 063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», в лице филиала АО «Газпромбанк» «Поволжский», о расторжении договора и взыскании остатков денежных средств со счетов указав, что в АО «Газпромбанк» открыты лицевые счета №, 40№, 40№, которыми он пользовался на основании договора банковского счета. 13.04.2023 представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в филиал АО «Газпромбанк» «Поволжский» с заявлением о представлении выписки за весь период действия счетов, открытых на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: №, 40№, 40№, предоставила оригинал нотариально удостоверенной доверенности, с просьбой закрыть указанные в доверенности счета. В данной услуге истцу отказано. Причина отказа – банкротство ФИО1, согласно которому он освобожден от задолженности более 5 лет назад, и более 5 лет назад прекращены полномочия финансового управляющего по данному делу. При этом, представитель банка утверждал, что закрыть счет вправе только финансовый управляющий по делу № А55-21267/2017 (полномочия которого судом сняты 08.02.2018). В выдаче выписки по счету клиента отказано без объяснения причины. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 (дело № А55-21267/2017) ФИО1 признан банкротом, информация публиковалась в газете «Коммерсант» от 16/09/2017 и в ЕФРСБ от 13/09/2017. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 завершена процедура реализации имущества и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ФИО1 являлся сотрудником данного банка после признания его банкротом и пользовался спорными счетами до 2022 года. С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала просила удовлетворить решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом пояснила, что первоначально требование истца не было исполнено в связи со сбоем в программе, своевременном не исключении сведений о банкротстве ФИО1 При получении претензии, явке представителя в банк счета были заблокированы, выписки выданы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из положений ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно «Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П», предоставление кредитными организациями выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные договором банковского счёта с предприятиями, на бумажном носителе или в электронном виде. Выписки из лицевых счетов и приложения к ним, подписанные электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации, передаются предприятиям в электронном виде, а в случае необходимости в распечатанном виде выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счёту. На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. Штамп проставляется только на основном приложении к выписке, а на дополнительных документах, которые расшифровывают содержание и общую сумму операций, штамп не ставится.

Выписка по расчетному счету — это документ, в котором содержится информация обо всех операциях по счету.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Правила выдачи выписок по банковскому счету регулируются Положением Банка России от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае, если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются аналогами собственноручной подписи уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний рабочий день года (по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным), а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключены следующие договоры: договор от 21.08.2017 г. об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковской карты Банка №******7624, выпущенной к счету №*******0136 (далее – Счет 1) и договор банковского (текущего) счета №ТБР-ФН/20-00977 от 07.05.2020, в рамках которого на имя клиента в банке открыт банковский (текущий) счет №*******6118 (далее – Счет 2); договор от 20.04.2021 об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковской карты Банка №******0116, выпущенной к счету №*******7169 (далее – Счет 3), при совместном упоминании со Счетом 1 и Счетом 2. На имя ФИО1 открыты лицевые счета № №, 40№, 40№, которыми истец пользовался на основании договора банковского счета.

13.04.2023 представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в филиал Газпромбанка (АО) «Поволжский», peг.номер № с заявлением о представлении выписки за весь период действия счетов, открытых на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: № №, 40№, 40№, предоставив оригинал нотариально удостоверенной доверенности, с просьбой закрыть указанные в доверенности счета. Однако, в данной услуге истцу отказано, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

02.05.2023 в банк от представителя истца поступила досудебная претензия истца от 24.04.2023 с требованием расторгнуть заключенные договоры, выплатить остатки по счетам, выдать выписки по счетам.

С целью урегулирования спора представитель истца в ходе исходящего телефонного звонка приглашен в банк.

15.05.2023 при обращении в банк, представителем истца оформлены заявления о прекращении срока действия карт и счетов.

Счет 1 закрыт банком 15.05.2023, счет 3 – 17.05.2023.

Представителю истца также предоставлены выписки по счетам 1-3.

В связи с обозначенной занятостью представитель истца отказалась 15.05.2023 оформить распоряжение о расторжении договора счета и закрытии счета № 2, сообщив, что обратится в банк для этих целей на следующий день.

17.05.2023 представителем истца оформлено распоряжение о расторжении договора счета и закрытии счета 2, на основании которого в эту же дату – 17.05.2023, счет 2 банком был закрыт.

22.05.2023 банком в адрес представителя истца дополнительно направлен ответ с подтверждением факта закрытия счетов.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела договоры банковского счета в отношении истца закрыты, в связи с чем, исковые требования ФИО1 уточнены.

Установлено также, что, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещается. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлено: соглашение об оказании юридической помощи № 2023/39 от 28.04.2023 и квитанция серия ФС №007 от 28.04.2023 на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку почтовые расходы на сумму 63 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, подтверждены квитанцией от 28.04.2023, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца со стороны ответчика не были нарушены, обращение в суд являлось преждевременным, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку установлено и представителем ответчика не оспорено, что 13.04.2023 представителю ФИО1 – ФИО6 при обращении в филиал Газпромбанка (АО) «Поволжский», peг.номер № с заявлением о представлении выписки за весь период действия счетов, открытых на имя ФИО1, закрытии счетов отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в адрес банка с досудебной претензией и настоящим иском в суд, понеся, при этом, соответствующие судебные расходы.

Тот факт, что на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела требования истца исполнены в добровольном порядке не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, доказательств тому, что банком своевременно приняты все возможные меры к удовлетворению требования истца ответчиком не предоставлено. Требования исполнены после направления дела в суд, несения соответствующих расходов. Истец от заявленных требований не отказывался, постановление о прекращении производства по делу не принималось.

Установление судом факта исполнения требования истца после обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав также не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка на отсутствие нарушения сроков рассмотрения банком претензии предусмотренные «общими условиями» так же не могут быть приняты во внимание, поскольку как отражено ранее истец обратился с заявлением о предоставлении выписок и закрытии счетов.

В силу положений ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Подтверждение тому, что истец, его представитель приглашались банком для оформления документов по закрытию счета, получения выписок до обращения в суд, получение выписок, закрытие счетов после обращения в суд вызваны непосредственно действиями самого истца и его представителя не предоставлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпромбанк», в лице филиала АО «Газпромбанк» «Поволжский», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: