Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2022 от 17.11.2022

                                              Дело № 11-160/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                                               г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на решение мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Буланову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-489/2019 по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Буланова А.С., указав что 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, по которому с Буланова А.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2016 года /номер/, за период с 01.07.2018 года по 21.03.2019 года, в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., а всего взыскано /сумма/.

ООО «ЭОС» подано заявление о замене взыскателя по вышеуказанному судебному приказу, указывая на то, что 27 апреля 2021 года между ПАО Банк «Возрождение» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований ).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области Мировой судья судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-489/2019 по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Буланова А.С. оставлено без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанное определение данным требованиям не соответствует.

Установлено, что 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, по которому с Буланова А.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2016 года /номер/, за период с 01.07.2018 года по 21.03.2019 года, в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ руб., а всего взыскано /сумма/ руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье о замене взыскателя по гражданскому делу №2-489/2019.

Мировым судьей вынесено определение об оставлении без удовлетворения данного заявления.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ПАО Банк «Возрождение» перешли на обслуживание в АО «БМ-Банк». Так по кредитному договору /номер/ от 25.07.2016, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и Булановым А.С. был присвоен новый идентификационный номер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Буланову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя:

Произвести замену взыскателя ПАО Банк «Возрождение» по гражданскому делу 2-489/19 по заявлению ПАО «Банк «Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Буланова А.С..

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                      Полунина Е.В.