Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-6/2022 (1-145/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-6/₂₀₂₂

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 03 февраля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимого Мустафина Р.Н., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мустафина Р. Н., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мустафин Р.Н. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут водитель Мустафин Р.Н., имеющий удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления тракторами категории «В, С, D, E, F», управляя технически исправным колесным трактором марки «<.....>», г.н. <.....> с прицепом марки «<.....>», двигаясь по второстепенной грунтовой дороге со стороны поля СПК «Звениговский» в направлении д. <адрес> Республики Марий Эл на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 43 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки, в светлое время суток в неосложненных дорожных и метеорологических условиях, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю марки «<.....>», г.н. <.....>, приближающемуся по главной по отношению к нему дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажирам автомашины «<.....>» КЛВ и ГЭА были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно обвинительному заключению дорожно-транспортное происшествие с участием подсудимого произошло <дата>, то есть с момента совершения преступления, в котором обвиняется Мустафин Р.Н., истекло два года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности привлечения Мустафина Р.Н. к уголовной ответственности истек.

В судебном заседании подсудимый Мустафин Р.Н. заявил об отсутствии у него возражений против прекращения уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены судом и понятны.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г., государственный обвинитель Соколов С.А. также полагают необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мустафина Р.Н. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, подсудимый Мустафин Р.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении Мустафина Р.Н. меру пресечения необходимо отменить в связи с прекращением уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Майоровой Л.Г. в сумме 7650 рублей.

Вместе с тем, поскольку Мустафин Р.Н. письменно заявил об отказе от услуг защитника в ходе предварительного следствия и этот отказ не был принят следователем, он подлежит освобождению от уплаты этих процессуальных издержек.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Мустафина Р.Н. в ходе судебного разбирательства в размере 6000 рублей.

Оснований для освобождения Мустафина Р.Н. от уплаты процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ в суде первой инстанции от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с Мустафина Р.Н. в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Мустафина Р. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Мустафину Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: трактор с прицепом, автомобиль – оставить по принадлежности; две распечатки с тахографа – хранить при уголовном деле; видеорегистратор, тахограф – вернуть владельцам.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить Мустафина Р.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Майоровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 7650 рублей.

Взыскать в регрессном порядке с Мустафина Р.Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Майоровой Л.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов