Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 (2-1780/2022;) ~ М-1717/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-134/2023г.

УИД - 05RS0013-01-2022-004549-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 февраля 2023 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Айдунбековой З. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Сахиба Марксовича к Джалилову Эльдару Кафлановичу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов С.М. обратился в Дербентский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 24 мая 2022 года примерно в 22 часа 15 минут на 944км автодороги ФАД «Кавказ» на повороте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля КИА «Оптима» за государственным регистрационным знаком №, под его управлениеми автомобилем ЛАДА «Ларгус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Джалилова Э.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Джалиловым Э.К. нарушения требований п.13.12 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается постановлением Дербентского районного суда от 16 августа 2022 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании, в связи с примирением с потерпевшим, а также экспертным заключением эксперта № от 22 сентября 2022 г. (копии прилагаются).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - страховым публичным акционерным обществом ИНГОССТРАХ по электронному страховому полису № от 06 июня 2021 г.

Истец Магомедов С.М. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба страховая компания СПАО «Ингосстрах» обратилась к эксперту-технику ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АПЕЭКС ТРУП»

В соответствии с экспертным заключением № от 22.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА оптима составляет: без учета износа - 1091594,40 рублей, с учетом их износа - 727486,22 рублей.

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

691594,40 руб. (1091594,40- 400000 рублей) из которых:

1091594,40 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);

400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика);

691594 рублей - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

09.11.2022 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях за последствия ДТП, касающихся его здоровья и восстановления транспортного средства, который, как он полагает, трудно будет ему восстановить в ближайшее время.

Из-за грубого нарушения ответчиком правил ПДД, повлекшихо по неосторожности причинение вреда здоровью человека, а также причинение вреда его имуществу, он постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы. Поэтому, считает истец, своими действиями ответчик нанес ему моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи и необходимости защиты своих прав, при подготовке и участии в судебном процессе возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего он понес расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за услуги представителя за участие в суде.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 10115, 94 руб.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ответчика Джалилова Э.К. в его пользу разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА ОПТИМА за государственным регистрационным знаком № и суммой страхового возмещения в размере 691594 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля, 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. на оплату госпошлины в размере 10 115 руб.

Истец Магомедов С.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель адвокат Адилов Э.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Джалилов Э.К. и его представитель Абдуллаев С., допущенный к участию в деле по заявлению Джалилова Э. К. в судебном заседании, исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что ДТП произошло по обоюдной вине как истца, так и ответчика, поэтому оснований для взыскания стоимости материального ущерба с Джалилова Э. К. не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковое требование Магомедова С.М. подлежащими удовлетворению частично.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 мая 2022 года примерно в 22 часа 15 минут на 944км автодороги ФАД «Кавказ» на повороте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля между транспортными средствами КИА «Оптима» за государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и автомобилем ЛАДА «Ларгус» за государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика.

Согласно постановлению Дербентского районного суда РД от 16 августа 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании, которое вступило в законную силу 29 августа 2022 года, виновником ДТП признан ответчик Джалилов Э.Ф.

ДТП произошло в результате допущенных Джалиловым Э.К. нарушений требований п.13.12 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО ИНГОССТРАХ по электронному страховому полису № от 06 июня 2021 г.

Истец Магомедов С.М. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 04.10.2022г. и расширенной выпиской по счёту Магомедова С.М.

Согласно экспертному заключением № от 22.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА оптима составляет: без учета износа - 1 091 594,40 рублей; с учетом износа - 727486,22 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба без учета износа составляет: 691594,40 руб. (1091594,40-400000).

Определяя размер стоимости подлежащего взысканию ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Доводы стороны ответчика о том, что в происшедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих участников ДТП – Джалилова Э. К. и Магомедова С. М., являются несостоятельными, поскольку в подтверждение этому каких-либо допустимых доказательств не представлено, виновность Магомедова С. М. в ДТП компетентным органом не установлена.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в сумме 691 594,40 руб.

Истцом в иске указанно, что в результате ДТП по вине ответчика, ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях за последствия ДТП, касающееся его здоровья, а также касающегося восстановления его личного транспорта, которую, как он полагает трудно будет ему восстановить в ближайшее время в связи с чем просит взыскать с ответчика Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом изложенных норм закона, и с учётом того, что истцу Магомедову С.М. вследствие ДТП, которое имело место 24 мая 2022 года, не причинён вред жизни или здоровью, кроме того им не представлено доказательств о понесенных им нервных переживаний и стрессов, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за услуги представителя за участие в суде, которые он просит взыскать с ответчика, в подтверждение чего представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 06 от 07.11.2022г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Адилов Э.А. принимала участие в двух судебных заседаниях, составил исковое заявление, в досудебном порядке ответчику была направлена претензия.

С учетом изложенного и проделанной работы, степени сложности дела, подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем истца Адиловым Э.А. услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска, оплачена сумма государственной пошлины в размере 10115, 94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магомедова Сахиба Марксовича удовлетворить частично.

Взыскать с Джалилова Эльдара Кафлановича в пользу Магомедова Сахиба Марксовича разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА ОПТИМА с государственным регистрационным знаком К 606 АС 05 РУС и суммой страхового возмещения в размере 691594 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля, 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 г.