Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2019 от 07.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 22 мая 2016 года между ней и ООО «ТеплоЮг» в лице ФИО являвшейся на тот момент директором и единственным учредителем этой организации, заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 29.09.2015, в соответствии с которым ООО «ТеплоЮг» приняло на себя обязательства по выплате 236187 руб. в срок до 07 июля 2016 года. Указанное обязательство ООО «ТеплоЮг» не исполнено.

Впоследствии ей стало известно, что в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ТеплоЮг» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Истец указывает, что ответчик, являясь директором и единственным учредителем общества, не уведомила ее о ликвидации организации, нарушив ее права как кредитора на предъявление требований к организации-должнику. Таким образом, лицо, указанное в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (а именно: учредитель и директор ФИО) действовало недобросовестно или неразумно, скрыло факт ликвидации своей организации от кредитора с целью избежать ответственность в виде выплаты 236197 рублей – неустойки за нарушение ранее принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, обратилась в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ООО «Тепло-Юг» и взыскании суммы в размере 236187,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному ею собственноручно в исковом заявлении. Однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец извещалась судом о судебном заседании по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <...>, кВ. 20, который указан истцом в качестве места своего жительства, путем направления ей судебной повестки, которая вернулась с отметкой "истек срок хранения".

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отложения судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что истец надлежащим образом извещена о дне слушания дела, поэтому счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 22 мая 2016 года между ООО «ТеплоЮг», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны заключили дополнительное соглашение на основании Претензии к комплексу работ, выполненных при строительстве деревянного дома.

В соответствии с указанным соглашением Подрядчик в связи с нарушением сроков сдачи объекта обязался выплатить заказчику неустойку в размере 236187,00 руб. в срок до 07 июля 2016 года.

В ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ТеплоЮг» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица 20 марта 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылалась на то, что ответчик, являясь директором и единственным учредителем, не уведомила ее о ликвидации организации, нарушив ее права как кредитора на предъявление требований к организации-должнику. Таким образом, лицо, указанное в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (а именно: учредитель и директор ФИО) действовало недобросовестно или неразумно, скрыло факт ликвидации своей организации от кредитора с целью избежать ответственность в виде выплаты 236197 рублей – неустойки за нарушение ранее принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что привлечение руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности, с учетом приведенных выше норм материального права, возможно только в случае, когда банкротство юридического лица установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине руководителя, вследствие его недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. Само по себе наличие обязательств ООО «ТеплоЮг» по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта не является безусловным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения Общества или преднамеренной ликвидации. Кроме того, предъявление требований о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве должника, вместе с тем в отношении должника процедура банкротства не применялась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение ООО «ТеплоЮг» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед истцом.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с материалами дела ООО «ТеплоЮг» прекратило свою деятельность 20 марта 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО «ТеплоЮг» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «ТеплоЮг».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено ... г..