Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 ~ М-147/2021 от 16.02.2021

дело № 2-265/2021

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года         город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием истца Стародубцевой А.В.,

ответчиков Шабалиной В.П., Швец С.И.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Алены Владимировны к ПАО Сбербанк России, Шабалиной Вере Павловне, Швец Светлане Игоревне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста. Свои требования обосновала тем, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области Окуловой Н.В. наложен арест на принадлежащий ей телевизор LED телевизор SAMSUNG, модель <№>, серийный номер <№>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шабалиной В.П. Вместе с тем, указанный телевизор приобрела она <дд.мм.гггг>. В <дд.мм.гггг> передала Шабалиной В.П. в безвозмездное пользование до первого требования о возврате.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области Окулова Н.В.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Швец С.И.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шабалина В.П.

Истец Стародубцева А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что телевизор, на который наложен арест принадлежит ей, она его отдала в пользование своей знакомой Швец С.И. В <дд.мм.гггг> года ей стало известно о том, что на данное имущество наложен арест.

Ответчик Шабалина В.П. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что, она проживает со своей дочерью Швец С.И. С них в пользу Сбербанка взыскан долг. О том, что судебные приставы наложили арест на телевизор она не знала, дочь ей об этом не говорила.

Ответчик Швец С.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что телевизор принадлежит Стародубцевой. В <дд.мм.гггг>, судебный пристав наложила арест на телевизор. Арест производился в её присутствии, судебному приставу она не говорила, что телевизор принадлежит другому лицу. Стародубцевой А.И. про арест телевизора тоже ничего не сказала, так как думала, что заплатит долг. В <дд.мм.гггг> от приставов пришло письмо, только после этого сообщила Стародубцевой А.И. об аресте.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменного отзыва исковые требования не признают.

Судебный пристав-исполнитель Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области Окулова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Котельничского МО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с Шабалиной В.П., Швец С.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства <№> о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Шабалиной В.П. в целях обеспечения исковых требований. Согласно акта о наложении ареста от <дд.мм.гггг> наложен арест на имущество должника Шабалиной В.П., а именно LED телевизор SAMSUNG, модель <№>, серийный номер <№>, произведено в России, производитель – “Самсунг электроникс Рус Калуга», дата приобретения <дд.мм.гггг>, диагональ <...> дюймов, без видимых повреждений, в рабочем состоянии.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области в отношении Шабалиной В.П. возбуждено исполнительное производство <№>, в отношении Швец С.И. <№>

Постановлением от 25.01.2021 акт о наложении ареста от 02.07.2020 приобщен к материалам исполнительного производства <№>.

27.01.2021 вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать принадлежность спорного арестованного имущества не должнику а истцу, возложена законом на последнего.

В подтверждение своих доводов, Стародубцева А.В. представила суду товарный чек <№> от <дд.мм.гггг> и гарантийный талон <№> от <дд.мм.гггг> на LED телевизор SAMSUNG <№>, оформленный на имя Стародубцевой А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность арестованного имущества истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Исследовав и оценив в собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает предъявленные исковые требования Стародубцевой А.В. об освобождении имущества от ареста, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ LED ░░░░░░░░░ SAMSUNG, ░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – “░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.07.2020, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░