Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 18.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в лице представителя по доверенности ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ по делу № по заявлению МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 2 407,28 руб. за период с марта по сентябрь 2016г., пени в размере 1 381,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГг. конверт был возвращен на судебный участок с отметкой за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 поступили возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока для подачи таких возражений, в качестве причины пропуска срока указал на неполучение им копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого определения со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации должника, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой адресата в отделение связи за получением судебной корреспонденции письмо было возвращено в судебный участок № <адрес> с отметкой «истек срок хранения».

Восстанавливая ФИО2 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не получил судебный приказ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменив сам судебный приказ.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни само заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Обстоятельство о том, что должник не получил копию судебного приказа, само по себе, не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем не представлено.

До настоящего времени должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах должника.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции произошло по обстоятельствам, зависящим от должника, поэтому он несет риск и последствия неполучения им корреспонденции.

Кроме того, на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Красноармейского РО СП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении выводы мирового судьи об удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, признать правильными нельзя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи и отказать в восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, ФИО2 не лишен возможности обжаловать непосредственно сам судебный приказ в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №., - отказать.

Председательствующий -                                               Ж. А. Гордеева