Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-292/2022 ~ М-214/2022 от 15.07.2022

Дело №2-292/2022                                                      УИД 65RS0009-01-2022-000320-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                                                  пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Бочарниковой В.К.,

с участием истца ФИО1; ответчика ФИО9, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО10, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов возле <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, столкнулся с принадлежащим ей (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера справа, правого переднего крыла, капота справа, правой передней двери, разбитых правой фары, правой противотуманной фары, правого зеркала заднего вида. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 74 400 рублей, хотя согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного ей действиями ответчика ущерба составил 170 000 рублей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО11 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 600 рублей, судебные расходы в размере 8 568 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей и расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 500 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены страховые компании АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца ФИО1, и СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика ФИО12

Возражая против иска ФИО1, ответчик ФИО5 указал, что истец не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить её иск без рассмотрения (л.д. <данные изъяты>).

В письменном отзыве на иск ФИО1 СПАО «Ингосстрах» указало, что прямой страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, возместило прямому страховщику страховое возмещение в полном объеме. Между тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля, составляет 170 000 рублей. В этой связи на ответчике ФИО13 лежит обязанность по возмещению ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 95 600 рублей (170 000, 00 руб. – 74 400, 00 руб.).

В судебное заседание при надлежащем извещении не явилась представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просили рассматривать дело в отсутствие их представителей.

В настоящем судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено «АльфаСтрахование».

    В судебном заседании ответчик ФИО14 поддержал свое ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Истец ФИО1 возражала против оставления её иска без рассмотрения.

    Выслушав участников процесса, суд исходит из следующего.

    В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования.

    Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В разрешаемом споре страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора являются обязательными.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 не представила доказательств обращения к страховщику с досудебной претензии об осуществлении страховой выплаты в размере, определенным экспертным заключением, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                 З.А.Антипова