Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-105/2023                          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    2 ноября 2023 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.

с участием государственного обвинителя Гиматова Р.А.,

подсудимого Шмелева С.С.,

защитника Альмухаметова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шмелева С.С., <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащемся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между Ж.А. и третьим лицом возник конфликт. На почве этого, в это же время у Шмелева С.С. возникла неприязнь к Ж.А. и преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением ножа, используемого в качестве оружия. При этом от указанного конфликта ни ему, ни третьему лицу угрозы жизни и здоровью не имелось, что Шмелев С.С. осознавал.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, находясь в том же месте, Шмелев С.С. достал из кармана нож, и держа его в правой руке, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Ж.А., нанес последнему острием данного ножа не менее одного удара по грудной клетке справа в надлопаточной области, не менее одного удара по задней поверхности плечевого сустава справа и не менее одного удара по грудной клетке спереди.

В результате преступных действий Шмелева С.С. потерпевшему Ж.А. причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа в надлопаточной области с пневмогемотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости) справа, которое образовалось от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, согласно пункта 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Кроме того, Ж.А. причинены телесные повреждения в виде ножевых ранений по задней поверхности плечевого сустава, непроникающего ранения грудной клетки в седьмом межреберье по средне-ключичной линии слева, которые образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, оцениваются в совокупности, согласно пункта 8.1. указанных Медицинских критериев как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

В судебном заседании подсудимый Шмелев С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Шмелева С.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное с И.Р. в доме последнего по адресу: <адрес>. Около 23 часов 50 минут они услышали стук в ворота и оба вышли во двор, И.Р. открыл ворота. За воротами были Т.А., его бывшая сожительница Х.Э. и Ж.А., с которым он лично знаком не был, между ними никаких отношений не было. Еще находясь за воротами, Ж.А. произнес: «Открывай ворота, я тебя порешаю». Что он имел в виду и в чей адрес были его слова, он не понял. Как только И.Р. открыл ворота, Ж.А. быстро подошел к И.Р., и они оба схватились друг за друга руками за одежду и начали бороться, упали на землю. В ходе борьбы Ж.А. остался над И.Р., поэтому он решил помочь своему другу, достал из кармана брюк нож с белой рукояткой, который хранит при себе для самообороны, решил нанести телесные повреждения Ж.А., чтобы он успокоился и отпустил его друга И.Р.. Почему он решил помочь своему другу именно таким образом, он не знает, это получилось спонтанно, так как он был сильно пьян. В руках Ж.А. и И.Р. никаких посторонних предметов не было, они боролись «голыми руками». Он имел возможность оттащить Ж.А. либо нанести ему удары рукой или ногой. Угрозы жизни для И.Р. не было. В этот момент, держа нож в правой руке, он нанес Ж.А. около 3-4 ударов острием ножа по спине. Затем Ж.А. схватил его за одежду и также повалил на землю. Это произошло очень быстро, за 1-2 секунды. Ж.А. даже не встал на ноги. В этот момент он этим же ножом нанес Ж.А. еще около 3-4 ударов по груди спереди. Куда именно по его телу попали удары, и сколько ударов он нанес, не помнит ввиду опьянения. Возможно от некоторых ударов, порезы не образовались. Но точно помнит, что он его несколько раз порезал, так как увидел кровь. При этом угрозы его жизни со стороны Ж.А. не было. После этого Ж.А. встал и убежал со двора хозяйства И.Р.. Вину в том, что умышленно, используя нож, причинил тяжкий вред здоровью Ж.А., признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 76-79)

Вина подсудимого Шмелева С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с Т.А. и Х.Э.. При этом Т.А. рассказала, что у нее был конфликт с И.Р., он вспомнил свой конфликт с ним, возникший накануне. Тогда они втроем пошли домой к И.Р., пришли примерно в 23 часа 50 минут. Он постучался в ворота, И.Р. вышел вместе с незнакомым ему Шмелевым Станиславом. Выйдя во двор, И.Р. подошел к нему, и они сразу вцепились руками друг за друга и стали бороться, упали на землю и продолжали бороться. В этот момент они друг другу убийством или причинением вреда здоровью не угрожали, удары друг другу не наносили, никаких посторонних предметов у них не было. Когда они с И.Р. боролись и лежали на земле, он почувствовал, как к нему сзади подошел Шмелев и нанес удар по спине в область плеча и лопатки. От удара ощутил сильную острую боль. Обернувшись, он увидел в руке Шмелева нож с белой рукояткой. В это время борьба с И.Р. продолжалась. При этом он Шмелеву не угрожал, в руке ничего не держал, ему удары не наносил и нанести не пытался. После этого Шмелев нанес ему этим же ножом еще несколько ударов. Это происходило очень быстро, мгновенно, поэтому сколько раз его ударил ножом Шмелев, он не понял. Возможно, некоторые удары ему порезов не причинили, так как он был в одежде. От ударов спереди он также почувствовал острую сильную боль. После этого ему удалось вырваться от И.Р. и он убежал со двора его хозяйства. (л.д. 51-54)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д. следует, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Х.Ф. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования перед домом по адресу: <адрес>, на обочине проезжей части они заметили лежащего мужчину, остановились и подошли к нему. Тот представился Ж.А.. На спине и груди Ж.А. они заметили ранения, одежда была окровавлена. Кто ему нанес ранения, Ж.А. не назвал. В это же время рядом проезжала автомашина скорой помощи, которая увезла пострадавшего в больницу. (л.д. 59-60)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Х.Э. и Ж.А. распивали спиртное. Ближе к ночи она решила сходить к своему бывшему сожителю И.Р., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы забрать свою одежду. После чего они втроем пошли туда, пришли около 23 часов 50 минут. И.Р. открыл им ворота и впустил во двор. С ним тогда был Шмелев Станислав. Как только И.Р. открыл ворота, Ж.А. быстро подошел к И.Р., и они оба схватились друг за друга руками за одежду и начали бороться, упали на землю. Причину конфликта она не поняла. Во время этой борьбы, к Ж.А. и И.Р. подошел Шмелев и, держа в руке нож с белой рукояткой, нанес ножом несколько ударов по спине Ж.А.. По какой причине он это сделал, она не поняла. Куда именно нанес удары и сколько раз, не помнит ввиду опьянения. Откуда он взял нож, не заметила. Она заметила кровь на одежде Ж.А. со стороны спины. Затем Ж.А. направился в сторону Шмелева, это произошло очень быстро, Ж.А. даже не встал на ноги и в этот момент Шмелев этим же ножом нанес еще 2-3 удара Ж.А. по груди спереди. Куда именно Шмелев нанес удары она не заметила, и сколько было ударов, не помнит. В этот момент на руках Ж.А. никаких предметов, в том числе и ножа, не было. Угрозы жизни И.Р. от Ж.А. не было, он И.Р. не душил и удары не наносил, угрозы убийством не высказывал. После чего Ж.А. встал и убежал со двора хозяйства И.Р.. (л.д. 62-63)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Э. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А. (л.д. 65-66)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома распивал спиртное с другом Шмелевым С.. Около 23.00 часов ему позвонила бывшая сожительница Т.А., сказала, что скоро придет со своими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ между ними был словесный конфликт, видимо она решила продолжить с ним выяснять отношения. Около 23 часов 50 минут он услышал стук в ворота. Тогда они со Шмелевым вышли во двор, и он открыл ворота. За воротами стояли Т.А., Х.Э. и Ж.А., с которым у него ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт. Еще находясь за воротами, Ж.А. произнес: «Открывай ворота, я тебя порешаю». Что он имел в виду и в чей адрес были его слова, он не понял. Как только он открыл ворота Ж.А. быстро подошел к нему, и они оба схватились друг за друга руками за одежду и начали бороться. Он понял, что Ж.А. хочет побить его, поэтому стал от него защищаться. В результате они упали на землю. В ходе борьбы он остался под Ж.А.. В руках Ж.А. и у него никаких посторонних предметов не было. Они только боролись, нанести друг другу удары не успели. Во время борьбы он заметил кровь на одежде Ж.А. со стороны спины, понял, что Ж.А. нанес удар ножом Шмелев, который стоял радом с ними. Сам момент удара ножом он не видел, но во время борьбы в руке Шмелева увидел нож с белой рукояткой. Затем Ж.А. отпустил его и повернулся в сторону Шмелева. Ж.А. даже не встал на ноги и в этот момент Шмелев этим же ножом нанес еще 2-3 удара Ж.А. по груди спереди. Куда именно Шмелев нанес удары, он не заметил, сколько было ударов, не помнит. Затем Ж.А. встал и убежал со двора его хозяйства. Спустя 2-3 минуты в окне он заметил, как к Ж.А. подъехала автомашина ДПС и еще через несколько минут скорая помощь, которая увезла его. Нож, которым Шмелев ударил Ж.А., до приезда сотрудников полиции Шмелев помыл и выбросил в мусорное ведро, откуда его потом изъяли сотрудники полиции. (л.д. 68-70)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и рапортом инспектора ДПС А.Д. о том, что возле дома по адресу: <адрес>, обнаружен Ж.А. с ножевыми ранениями (л.д.3, 4),

- сообщением фельдшера Бардымской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП доставлен Ж.А. с ножевыми ранениями (л.д.5),

- протоколом явки с повинной, согласно которого Шмелев С.С. сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта из-за личных неприязненных отношений, применив нож, умышленно причинил Ж.А. телесные повреждения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 6-7),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено хозяйство по адресу: <адрес>. Вход на территорию хозяйства осуществляется через ворота. Сразу при входе с ворот расположен двор. На территории хозяйства имеется дом. В ходе осмотра дома на кухне в шкафу в мусорном ведре обнаружен и изъят нож (л.д.12-20),

- протоколом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шмелева С.С., согласно которых на теле последнего телесные повреждения не обнаружены, установлено алкогольное опьянение (л.д.24-26),

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза живого лица по медицинским документам) №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из медицинских документов, представленных на имя Ж.А., следует, что у него имелось проникающее ножевое ранение грудной клетки справа в надлопаточной области с пневмогемотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости) справа. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, образовалось от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, согласно пункта 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. В медицинских документах также отмечено, что у него имелись ножевые ранения по задней поверхности плечевого сустава, непроникающее ранение грудной клетки в седьмом межреберье по средне-ключичной линии слева. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, оцениваются в совокупности, согласно пункта 8.1 указанных Медицинских критериев, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Давность образования всех вышеперечисленных телесных повреждений не противоречит заявленному сроку (л.д.33-36),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож, который состоит из металлического клинка серого цвета и пластиковой рукояти белого цвета (л.д.39-41),

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного ножа (л.д.42),

- заключением эксперта (экспертизы холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследованный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (л.д.46-48)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шмелев С.С. подтвердил свои ранее данные показания и показал при каких обстоятельствах он умышленно, применив нож, причинил телесные повреждения Ж.А. (л.д. 98-104)

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Шмелева С.С. по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, выводов судебно-медицинского эксперта, из которых в судебном заседании установлено, что телесные повреждения на теле потерпевшего, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

Под предметом, используемым в качестве оружия, понимается любой материальный объект, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе клинок ножа, поскольку клинок ножа умышленно использован подсудимым для физического воздействия на потерпевшего, применение которого создавало реальную опасность для его здоровья.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж.А., его действия носили осознанный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. В момент совершения преступления подсудимому ничто не угрожало, также со стороны Ж.А. не было угрозы жизни И.Р., поскольку в ходе борьбы между И.Р. и Ж.А., последний не наносил удары по телу И.Р., они боролись, схватив друг друга за одежду, в руках у него никаких предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья, не было, не смотря на это Шмелев С.С. нанес удары ножом по телу Ж.А.

Мотивом преступления являются сложившиеся неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим на почве противоправного поведения потерпевшего, который напал на И.Р. На направленность умысла подсудимого указывают целенаправленный характер его действий, способ преступления – нанесение удара клином ножа, данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, а также осознание самим подсудимым причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Вина подсудимого в ходе судебного следствия полностью установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Локализация и давность образования у потерпевшего телесных повреждений соответствует его показаниям в ходе предварительного следствия, а также подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями эксперта и вышеизложенными доказательствами. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий на иную статью УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, который не судим (л.д.83-91), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.93), на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.94), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«з, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку судом установлено, что первопричиной совершения преступления явились действия потерпевшего, связанные с нападением на И.Р., которые побудили Шмелева С.С. нанести Ж.А. удары ножом, который находился при подсудимом.

Наличие смягчающих наказание Шмелева С.С. обстоятельств, предусмотренных п.п.«з, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основания для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень опасности совершенного преступления, способ совершения преступления и вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в ОМВД России «Бардымский», надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шмелева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Руководствуясь ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Шмелеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Обязать Шмелева С.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Шмелеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в ОМВД России «Бардымский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    : А.Р.Махмудова