Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2022 ~ M-1929/2022 от 08.07.2022

Дело № 2 - 2183/2022

03RS0015-01-2022-002741-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                      05 октября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Акулова Р.А., представителя ответчика Гумерова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ИМ к Следственному отделу по городу Салават СУ СК РФ по РБ, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов И.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в отношении истца было прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью (данные изъяты) УК РФ, но право на реабилитацию за Михайловым И.М. признано не было. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 признаны незаконными бездействия должностных лиц Следственному отделу по городу Салават СУ СК РФ по РБ в части не признания за истцом права на реабилитацию в рамках уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Указанное нарушение до настоящего времени не устранено, решение суда в указанной части не исполнено. На основании изложенного Михайлов И.М. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца Акулов Р.А. в суде заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указав, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех, неисполнение решения суда причиняет истцу нравственные страдания, так как право на реабилитацию должно быть признано именно в постановлении о прекращении уголовного преследования.

Представителя ответчика Гумеров А.Г. в суде исковые требования не признал, указав, что с указанной жалобой Михайлов И.М. обратился в суд по истечении максимального срока для отмены постановления по уголовному делу, также с этой целью прокурор обращался в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого также было отказано, иной возможности разъяснить право на реабилитацию в постановлении законом не предусмотрено. Михайлов И.М. реализовал свое право на реабилитацию, полагает, что нарушение прав истца в данном случае не допущено.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал ..., дело ..., уголовное дело ..., суд находит исковые требования Михайлова И.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по (адрес) управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО6 от 00.00.0000 в отношении Михайлова И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью (данные изъяты) УК РФ.

Постановлением того же должностного лица от 00.00.0000 прекращено уголовное преследование в отношении Михайлова И.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 (данные изъяты) УК РФ.

00.00.0000 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Салават Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ уголовное дело ..., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ в отношении Михайлова И.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ.

Право на реабилитацию ха Михайловым И.М. в указанных процессуальных документах не признано.

00.00.0000 заместителем прокурора г. Салават ФИО7, в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ, от имени государства принесены официальные извинения, в связи с необоснованным уголовным преследование. Одновременно, разъяснено, что Михайлову И.М. предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор или вынесший постановлении о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Имеет право требовать направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих истца, по месту работы, учебы или мету жительства.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 оставлено без удовлетворения заявление прокурора (адрес) ФИО8 об отмене постановления заместителя руководителя СО по г. Салават СУ СК РФ по РБ ФИО6 от 00.00.0000 о прекращении уголовного дела ....

При рассмотрении данного заявления защитник Михайлова И.М. адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения заявления прокурора. Основанием для отказа в отмене постановления стало истечении срока давности с момента совершения преступления.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 частично удовлетворена жалоба Михайлова И.М. в порчдке статьи 125 УПК РФ, на исполняющего обязанности руководителя СО по г. Салавату СУ СК РФ по РБ возложена обязанность устранить допущенные нарушения в части признания за Михайловым И.М. права на реабилитацию и разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 резолютивная часть указанного постановления дополнена указанием на признание незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Салават СУ СК РФ по РБ уклонившихся от признания за Михайловым И.М. права на реабилитацию в рамках уголовного дела ....

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 частично удовлетворены исковые требования Михайлова И.М. о взыскании компенсации морального вреда, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 00.00.0000.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В данном случае, заместителем прокурора г. Салават ФИО7 в письме от 00.00.0000 разъяснено наличие у Михайлова И.М. прав на реабилитацию, содержание данного права и порядок обращения для его реализации.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиками охраняемых законном прав истца. Михайлов И.М. фактически воспользовался правом на реабилитацию, со стороны прокуратуры ему принесены официальные извинения, а также разъяснено его право на реабилитацию и порядок обращения за реализацией данного права.

При этом, возможность отмены постановлений заместителя руководителя следственного отдела по г. Салават Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО6 от 00.00.0000 и 00.00.0000, с целью дополнения их резолютивной части указанием на признание за Михайловым И.М. права не реабилитацию, отсутствует, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000.

Не указание наличие права Михайлова И.М. не реабилитацию в указанных постановлениям не является препятствием в реализации данного права реабилитированным, подтверждением чего также является факт вынесения решения о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В порядке главы 18 УПК РФ реабилитированному лицу возмещается причиненный материальный и моральный вред, самостоятельная компенсация морального вреда за неразъяснение права на реабилитацию в постановлении следственного органа не предусмотрена, свое право на компенсацию морального вреда, истец реализовал, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова ИМ к Следственному отделу по городу Салават СУ СК РФ по РБ, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 13.10.2022 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2183/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002741-26) Салаватского городского суда Республики Башкортостан