Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2022 ~ М-758/2022 от 27.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Булавину М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Булавина М.А. в пользу истца сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 23000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925 рулей.

В обоснование требований истец указал, что приобрел право требования задолженности по договору цессии, заключенному с ООО Микрокредитной компанией «Амстердам». Между цедентом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, заемщику переданы денежные средства в размере 23000 рублей сроком на 180 календарных дней. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 23 000 рублей и проценты за пользование займам в размере 26 192,55 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 13 договора займа заемщик согласен на уступку займодавцем прав требования третьим лицам. Истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмом с требованием о погашении задолженности в размере 54 257 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования и предоставления ответчику возможности досудебного исполнения обязательств. Ответчиком уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на добровольное исполнение обязательств, со стороны ответчика не последовало, обязательства по договору не исполнил, в добровольном порядке задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитной компанией «Амстердам» и Булавин М.А. заключен договор потребительского займа № АМ-9882100000104, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 23000 рублей на срок 180 календарных дней.

Процентная ставка согласно пункту 4 индивидуальных условий Договора составляла 328,500 % годовых.

Согласно п.6 договора ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 23 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 26 192,55 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача ответчику денежных средств в размере 23000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23 000 рублей, подписанным ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст.310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 13 Договора займа Заемщик согласен на уступку Займодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитной компанией «Амстердам» уступило права требования по Договору ООО «Интек», что подтверждается договором цессии №ДЦ-27-2021 и реестром уступаемых прав. ООО «Интек» входит в список – государственный реестр коллекторских агентств, как юридическое лицо осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Анализ условий договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер.

Выгодоприобретателем уступлены права требования к должнику. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмом с требованием о погашении задолженности в размере 54 257 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования и предоставления ответчику возможности досудебного исполнения обязательств, ответчик уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил.

Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа с учетом условий Договора займа, которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату, по Договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по Договору займа не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа и составила 34 500 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 57 500 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу: 23000 руб.,

- задолженность по процентам: 34 500 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Как видно из материалов дела, между ООО «Интек» и ИП Масекиным Д.В. заключен квитанция-договор возмездного оказания услуг в соответствии с ГК РФ серия КЩ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель (ИП Масекин Д.В.) обязуется оказать истцу юридические услуги, в том числе проанализировать предоставленные документы, разработать и предъявить в суд исковое заявление по спору между ООО «Интек» и Булавиным М. А., сторонами согласовано вознаграждение за оказываемые услуги в размере 20000 рублей, в графе оплачено указанного документа, имеется подпись и ИП Масекина Д.В. с указанием суммы в размере 20 000 рублей, и даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца во исполнение вышеуказанного договора составлено и представлено в суд исковое заявление ООО «Интек» к Булавину М. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия в деле представителя, а именно исключительно составление искового заявления и направление его в суд, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб.

Определенные к компенсации суммы обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени понесенные расходы и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1925 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить.

Взыскать с Булавина М. А. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Интек» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-9882100000104 в размере 57 500 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу: 23000 руб.,

- задолженность по процентам: 34 500 руб.

Взыскать с Булавина М. А. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Интек» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             В.В.Просолов