Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 25.08.2023

Мировой судья судебного участка № ........

О.С.Кохвакко

Дело № ...

10MS0№ ...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Береговой С.В.

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ........ на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ........ к Устинову Д. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ........ (далее – представитель истца) обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ответчик Устинов Д.А. в период содержания под стражей совершил акт членовредительства, а именно находясь в камерном помещении № ... разобрал одноразовый бритвенный станок и лезвием от него совершил в отношении себя действия, угрожающие жизни и здоровью. В ходе медицинского осмотра у Устинова Д.А. выявлены резаные раны в области правого и левого предплечья, левого плеча и в области грудной клетки слева, ему оказана медицинская помощь. Стоимость расходов на медицинское обслуживание ответчика составила 1406,80 руб., которые на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) истец просит взыскать в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ......... В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Жешко С.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном районе, просила решение мирового судьи судебного участка № ........ РК отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Устинов Д.А., присутствовавший в судебном заседании посредством проведения сеанса видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, отказался от пояснений по делу.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 102 УИК РФ осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Реализация такого способа защиты права как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

По делу установлено, что Устинов Д.А. содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ХХ.ХХ.ХХ в 07час. 37 мин. совершил в отношении себя акт членовредительства.

Согласно заключениям по материалу от ХХ.ХХ.ХХ фельдшером ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по РК Кокшиным А.А. у ответчика выявлены резаные раны в области правого и левого предплечья, левого плеча и в области грудной клетки слева, оказана медицинская помощь в виде наложения швов, медицинских стяжек на резаные раны, асептическая обработка ран, наложение повязок.

Согласно справке психолога психологической лаборатории СИЗО-1 у Устинова Д.А. в экстремальной и личностно-значимой ситуации возможны импульсивные действия, преобладает ослабленный самоконтроль, на психотравмирующую ситуацию реагирует эмоционально. В период нахождения в СИЗО-1 физическая сила и специальные средства к Устинову Д.А. не применялись, фактов какого-либо психологического и физического воздействия, каких-либо конфликтов с другими обвиняемыми не установлено. В ходе проверки Устинов Д.А. пояснил, что находясь в камерном помещении № ..., разобрал бритвенный станок и лезвием от него совершил в отношении себя действия, угрожающие жизни и здоровью, впоследствии лезвие от станка выкинул в унитаз и смыл, акт аутоагрессии совершил в качестве несогласия и протеста с расследованием уголовного дела, хотел обратить на себя внимание сотрудников.

При оказании Устинову Д.А. медицинской помощи и его лечении были использованы раствор Диклофенак для внутримышечного введения – 0,3, бинт марлевый медицинский стерильный 7 м х 14 см – 11 штук, лейкопластырь 0,6 см х 7,5 см – 9 штук, перекись водорода 1,25 мл, амоксициллин в таблетках 500 мк – 1 уп., а также понесены расходы по оплате труда фельдшеров филиала медицинской части Кокшина А.А. и Киселевой Я.А.

Объем оказанной медицинской помощи ответчику подтверждается служебной запиской фельдшера, медицинской справкой о расходах МСЧ-10 УФСИН России и данными из амбулаторной карты Устинова Д.А. Согласно расчету затраты на лечение составили 1406 руб. 80 коп.

Из справки ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ХХ.ХХ.ХХ следует, что лекарственные препараты и расходное медицинское имущество, использованное в целях оказания медицинской помощи Устинову Д.А. в связи с причинением им ХХ.ХХ.ХХ телесных повреждений и последующего лечения находилось на балансе ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, трудовые договоры у фельдшеров Кокшина А.А. и Киселевой Я.А. заключены с ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК не является лицом, имуществу которого причинен вред, учреждение не понесло каких-либо расходов, связанных с оказанием медицинской помощи Устинову Д.А., в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в свою пользу. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца об обоснованности заявленных требований в связи с наделением его полномочиями администраторов доходов федерального бюджета и направлением всех взыскиваемых им денежных средств за причиненный ущерб в бюджет Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 102 УИК РФ юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является, в том числе установленные факта причинения ущерба имуществу именно истца.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда мирового судьи основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № ........ РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были в полном объеме проверены мировым судьей и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ........ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ........ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ........ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░