Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-1955/2023 от 11.10.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-013316-93

Дело № 5-1955/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием представителя ООО «ИнтерПартнер» Тахмасби Р.Ш., представителя ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару Туркина И.П.,

рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПартнер», ИНН 1101176620, ОГРН 12311000018779, расположенного по адресу: ...,

установил:

Заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по
... в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) направлен для рассмотрения административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПартнер» по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №... от ** ** ** следует, что ** ** ** в 12 часов 00 минут в ходе проведения документарной проверки (распоряжение №... от ** ** **) установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** ООО «ИнтерПартнер» привлекало гражданку Ирана Хагдуст Шахрбану Хоссин, ** ** ** года рождения, к трудовой деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации. Гражданка Ирана Хагдуст Шахрбану Хоссин, ** ** ** года рождения, въехала на территорию Российской Федерации по обыкновенной частной визе серии 24 №... сроком действия с ** ** ** по ** ** ** с целью въезда «гостевая», которая осуществляла трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «ИнтерПартнер» (ИНН 1101176620, ОГРН 12311000018779). ** ** ** решением №... единственного учредителя об учреждении ООО «ИнтерПартнер», назначена генеральным директором, приказом №... от ** ** ** вступила в должность генерального директора, а также на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. ** ** ** гражданка Ирана Хагдуст Шахрбану Хоссин поставила на учет в налоговый орган ООО «ИнтерПартнер». ** ** ** Хагдуст Ш.Х. подала в ИФНС России по г. Сыктывкару уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, то есть фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве генерального директора.

** ** ** постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... гражданка Ирана Хагдуст Шахрбану Хоссин, ** ** ** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения.

В соответствии с требованиями п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

ООО «ИнтерПартнер» не получало в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Своими действиями ООО «ИнтерПартнер» привлекло в период с ** ** ** по ** ** ** к трудовой деятельности гражданку Ирана Хагдуст Шахрбану Хоссин, ** ** ** года рождения, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ИнтерПартнер», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ООО «ИнтерПартнер» Тахмасби Р.Ш. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что Общество вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, ходатайствовал о назначении минимально возможного наказания с учетом того, что финансово-экономическая деятельность Обществом не осуществляется, юридическое лицо подлежит ликвидации.

Представитель ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару Туркин И.П. полагал, что вина юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статьи 29.2 вышеназванного закона федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 2 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований, ООО «ИнтерПартнер» привлекло в период с ** ** ** по ** ** ** к трудовой деятельности гражданку Ирана Хагдуст Шахрбану Хоссин, ** ** ** года рождения, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «ИнтерПартнер» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ИнтерПартнер» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вина ООО «ИнтерПартнер» в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательства: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; письменной объяснительной Хагдуст Ш.Х. от ** ** **, согласно которой последняя, являясь генеральным директором ООО «ИнтерПартнер» ошибочно зарегистрировала юридическое лицо, при этом хозяйственная деятельность не велась; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ** ** **; копией акта проверки №... от ** ** **; рапортом сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару; докладной запиской от ** ** **; копией постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, согласно которому Хагдуст Ш.Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ.

Таким образом, все необходимые, юридически значимые обстоятельства установлены и ООО «ИнтерПартнер» следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает согласие с правонарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований

для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования статей 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное юридическим лицом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также, что ранее ООО «ИнтерПартнер» к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Юридическое лицо – ООО «ИнтерПартнер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Котов