Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2014 от 25.03.2014

Мировой судья <данные изъяты>.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Радуга» к Тухановой И.И., Шурыгиной С.Г., Туханову Е.Н. по апелляционной жалобе Тухановой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Тухановой И.И., Шурыгиной С.Г., Туханова Е.Н. в пользу ТСЖ «Радуга» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 16612 руб. 87 коп., за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 4787,31 руб., за электроэнергию 445,50 руб., пени 1287 руб. 12 коп., всего 23133 руб. Взыскать с Тухановой И.И. в пользу ТСЖ «Радуга» судебные расходы по почтовому отправлению 42,30 руб., на получение выписки УФРС о регистрации права на недвижимое имущество 71,66 руб., расходов по госпошлине 298 руб., всего 411,96 руб. Взыскать с Шурыгиной С.Г. в пользу ТСЖ «Радуга» судебные расходы по почтовому отправлению 42,30 руб., на получение выписки УФРС о регистрации права на недвижимое имущество 71,66 руб., расходов по госпошлине 298 руб., всего 411,96 руб. Взыскать с Туханова Е.Н. в пользу ТСЖ «Радуга» судебные расходы по почтовому отправлению 42,30 руб., на получение выписки УФРС о регистрации права на недвижимое имущество 71,66 руб., расходов по госпошлине 298 руб., всего 411,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ТСЖ «Радуга» просило взыскать с Тухановой И.И. задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги по состоянию на 01.11.2013г. в размере 27779 руб. 27 коп., в том числе 11392 руб. - на содержание и текущий ремонт, 15596 руб. 93 коп. - за коммунальные услуги, 790 руб. – пени. В ходе судебного разбирательства ТСЖ уточнило свои требования, увеличив исковые требования произведя перерасчет из расчета на троих зарегистрированных лиц (л.д.104), и в дальнейшем уменьшив сумму иска в связи с частичной оплатой в размере 9876 руб.90 коп. задолженности по содержанию жилья и текущему ремонту, просит взыскать 21845 руб. 68 коп. за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.11.2013г., в том числе 16612,87 руб. за отопление и горячее водоснабжение, 4787 руб. 31 коп. - холодное водоснабжение и водоотведение, 445,50 руб. – электроснабжение, 1287 руб. 12 коп. - пени, 126,94 – почтовые расходы, 215 руб. – за получение выписки, 1170 руб. 81 коп. - госпошлины (л.д. 123). К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Шурыгина С.Г. и Туханов Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Дерябина Т.В., действующая на основании доверенности и председатель ТСЖ Мордовская Л.И. полностью поддержали заявленные требования, суду пояснили, что о наличии индивидуальных приборов учета собственник квартиры не сообщал, сверку не проводил, ТСЖ продолжает начислять по установленным тарифам, все оплаты произведенные ответчиками были учтены при предъявлении задолженности. В том числе в ходе судебного разбирательства ответчиками оплачена задолженность за содержание и текущий ремонт, данная оплата также была учтена.

Ответчики Туханова И.И., Шурыгина С.Г. возражали против заявленных требований. Пояснили, что ТСЖ указывает в квитанциях несуществующий счет, когда они в банке пытались произвести оплату по данному счету, оплата не была принята, 24 числа каждого месяца они снимают показания счетчиков и производят оплату в ресурсоснабжающие организации, ранее они исправно оплачивали счета, пока им не закрыли лицевые счета, поскольку в расчетной ведомости не отражаются произведенные оплаты, ведомости не совпадают с оплатами ни по одному периоду, они перестали оплачивать, сумма задолженности указанная истцом не обоснованна. Кроме того, у них имеются сомнения в законности создания ТСЖ. Также пояснили, что истцом не указаны период, формулы начисления, при этом истцом оказываются некачественные услуги, ущемляются права ответчиков в частности по отоплению. Представили письменный отзыв по иску.

Ответчик Туханов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с постановленным решением. Считает его необоснованным и незаконным. Так Туханов Е.Н. и Шурыгина С.Г. не являются собственниками и членами ТСЖ, никаких договоров с ТСЖ не заключали, у них нет обязательств перед ТСЖ, суд неправомерно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков. Поскольку Туханова И.И. не является членом ТСЖ, с ней договор не заключен, не определен порядок оплаты, таким образом нет оснований для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за коммунальные услуги на расчетный счет ТСЖ. Председатель ТСЖ отказывает в проведении сверки, само ТСЖ «Радуга» не имеет контрольно-кассовой техники и не может заниматься приемом платежей от населения. Кроме того, в счетах направляемых ТСЖ указан неверный счет, поэтому оплата по нему невозможна. Она оплачивала в ресурсоснабжающие организации до закрытия счетов. Также считает, что необоснованно истцом был увеличен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за отопление, который ранее не предъявлялся, при этом ее ТСЖ не уведомляло об имеющейся задолженности. Истцом не представлены показания общедомовых приборов учета, не обоснованны расчеты. Считает, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности, т.к. судом не были учтены все доводы и доказательства представленные ответчиком.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель по доверенности и соответчик Шурыгина С.Г. полностью поддержали доводы жалобы. Суду пояснили, что мировым судьей не разъяснялось их право на представление дополнительных доказательств, поэтому они вынуждены представить имеющиеся акты и квитанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также судом необоснованно были привлечены к участию в деле соответчики - Шурыгина С.Г. и Туханов Е.Н. Ответчик производит оплаты в ресурсоснабжающие организации, является добросовестным плательщиком.

Ответчик Туханов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Представители истца Дерябина Т.В. по доверенности и председатель Мордовская Л.И., на основании Устава, возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагают ее необоснованной. Суду пояснили, что в ходе судебного разбирательства ответчикам неоднократно было предложено предоставить документы в обоснование своих возражений, в том числе акты, однако данные документы представлены не были. Все оплаты, произведенные ответчиками в спорный период были учтены ТСЖ, на их сумму требования были уменьшены. Представили письменный отзыв по жалобе.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Туханова И.И., что не оспаривается сторонами. Также мировым судьей установлено, что в данной квартире зарегистрированы Туханов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. и Шурыгина С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что мировым судьей правомерно были привлечены к участию в деле как Туханов Е.Н., так и Шурыгина С.Г., поскольку они являясь членами семьи собственника жилого помещения на основании ч.3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств наличия какого-либо соглашения суду не представлено.

При этом не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что она не являясь членом ТСЖ не заключала с ТСЖ никакого договора, так исходя из положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В данном случае истцом представлены документы, подтверждающие проведение собрания о выборе способа управления товариществом собственников жилья «Радуга». Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников не участвовавших в голосовании.

Доказательств отсутствия задолженности, отсутствия возможности провести сверку расчетов суду представлено не было, также как и доказательств невозможности проведения оплаты на счета ТСЖ и того, что счета предъявляются истцом с указанием неверного расчетного счета.

Ответчик Туханова И.И. обращаясь с апелляционной жалобой указывала, что имеется акт о нахождении прибора учета горячего водоснабжения в рабочем, опломбированном состоянии. Однако данный довод ответчиков не может быть принят, так согласно п.5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ должны вносить платежи в том числе связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ. Согласно Устава ТСЖ «Радуга» ТСЖ обеспечивает сбор платежей с собственников за содержание, техническое обслуживание и ремонт имущества, находящегося в долевой собственности и за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам на бытовые нужды и на содержание общего имущества. Перечисление оплаты в ресурсоснабжающие организации осуществляет ТСЖ. Поскольку акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период деятельности ТСЖ в том числе по сбору платежей, в указанный период уже были открыты единые лицевые счета для ТСЖ, при этом из акта невозможно установить производился ли учет потребления воды, либо в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире никто не проживал и соответственно потребления не было. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие заявления о проведении пересчета и пр. суду не представлено. Более того, с момента проведения осмотра прибора учета прошло значительное время, при этом ответчики никаким образом не поставили в известность ТСЖ о наличии такого прибора, не передали сведения с приборов учета в ТСЖ. Учитывая, что ресурсоснабжающими организациями в том числе и ООО «БКС» представлены расчетные ведомости, исходя из которых приборы учета отключены с ДД.ММ.ГГГГ., иных сведений не представлено, суд не может прийти к выводу о необходимости перерасчета по показаниям прибора учета, поскольку ответчиками не предоставлены документы подтверждающие согласование подключения приборов учета после их отключения.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства в обоснование возражений и квитанции об оплате электроэнергии (квитанция об оплате 528 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.), произведенной уже после вынесения решения. Данная квитанция может являться лишь доказательством исполнения решения в части. При этом решением суда была установлена обязанность ответчиков производить оплату в ТСЖ, а не иным организациям, в т. ч. ресурсоснабжающим.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворении не подлежат.

Доказательств нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи суду представлено не было. Доводы о том, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тухановой И.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: ПОДПИСЬ Болдохонова С.С.