Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 02.05.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     ст-ца Кущёвская                                             25 мая 2023 года

    Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Дроздова Е.А.

подсудимого                      МАРТЫНЕНКО В.В.

защиты, в лице адвоката                                 Герасименко Т.В.

представившей удостоверение №            и ордер №

при секретаре                          Ященко К.В.

а так же потерпевшей                     С.Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Мартыненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически (со слов) проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мартыненко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Мартыненко В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, после получения от С.Т.Е., для приобретения лекарственных средств, принадлежащую ей банковскую карту № ПАО «Сбербанк», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты № на имя С.Т.Е..

Для чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Мартыненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковской карте ему не принадлежат, в целях личного обогащения, через платежный терминал, установленный в магазине «<данные изъяты>», совершил покупку товаров, оплатив их банковской картой «Сбербанка» МИР №, принадлежащей С.Т.Е., с помощью которой обслуживается банковский счет №, на сумму 490 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Мартыненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ему не принадлежат, в целях личного обогащения, через банкомат № установленный в магазине «<данные изъяты>» вновь совершил одну операцию по снятию наличных денежных средств с банковской карты «Сбербанка» МИР №, принадлежащей С.Т.Е., с помощью которой обслуживается банковский счет № на сумму 3 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко В.В. похитил принадлежащие С.Т.Е. денежные средства в общей сумме 3 490 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 3 490 рублей.

Далее, он же, Мартыненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ему не принадлежат, в целях личного обогащения, через банкомат №, установленный в помещении отделения ПАО «Сбербанк», совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковской карты «Сбербанка» МИР №, принадлежащей С.Т.Е., с помощью которой обслуживается банковский счет № на сумму 10 000 рублей, а также в 11 часов 35 минут и в 11 часов 37 минут совершил операцию по оплате услуг мобильной связи в сумме 700 рублей и 500 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Мартыненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ему не принадлежат, в целях личного обогащения, через платежный терминал, установленный в магазине «<данные изъяты>» совершил одну покупку, оплатив банковской картой «Сбербанка» МИР №, принадлежащей С.Т.Е. с помощью которой обслуживается банковский счет № на сумму 220,01 рублей. Он же, Мартыненко В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ему не принадлежат, в целях личного обогащения, через платежный терминал, установленный в магазине «<адрес>», совершил одну покупку, оплатив её банковской картой «Сбербанка» МИР №, принадлежащей С.Т.Е., с помощью которой обслуживается банковский счет № на сумму 593,44 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко В.В. похитил принадлежащие С.Т.Е. денежные средства в общей сумме 12 013,45 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 12 013,45 рублей.

Он же, Мартыненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ему не принадлежат, в целях личного обогащения, через платежный терминал, установленный в магазине «<данные изъяты>», совершил покупку товаров, оплатив её банковской картой «Сбербанка» МИР №, принадлежащей С.Т.Е., с помощью которой обслуживается банковский счет № на сумму 1 161,43 рублей. Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Мартыненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ему не принадлежат, в целях личного обогащения, через банкомат №, установленный в магазине «<данные изъяты>», совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковской карты «Сбербанка» МИР №, принадлежащей С.Т.Е., с помощью которой обслуживается банковский счет № на сумму 3 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.В. похитил принадлежащие С.Т.Е. денежные средства в общей сумме 4 161,43 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 4 161,43 рублей.

Он же, Мартыненко В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 04 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ему не принадлежат, в целях личного обогащения, через банкомат №, установленный в магазине «Магнит», совершил одну операцию по снятию наличных денежных средств с банковской карты «Сбербанка» МИР №, принадлежащей С.Т.Е., с помощью которой обслуживается банковский счет № в сумме 10 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Мартыненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 18 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ему не принадлежат, в целях личного обогащения, через платежный терминал, установленный в магазине «<данные изъяты>», совершил покупку товаров, оплатив их банковской картой «Сбербанка» МИР №, принадлежащей С.Т.Е., с помощью которой обслуживается банковский счет № на сумму 107,20 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко В.В. похитил принадлежащие С.Т.Е. денежные средства в общей сумме 10 107,20 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб в общей сумме 10 107,20 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мартыненко В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что до настоящего времени ущерб потерпевшей им полностью не погашен, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у С.Т.Е. в <адрес>, у которой больные ноги и плохое зрение, поэтому он, по её просьбе ходил в магазины и аптеки за продуктами и лекарствами, для чего она давала ему свою банковскую карту «Сбербанка» Мир №, так же она сообщила ему пин-код карты № Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, С.Т.Е., в очередной раз дала ему свою банковскую карту для покупки лекарства, которое он не купил, а решил приобрести для себя на денежные средства, находящиеся на банковской карте. Для чего, около 17 часов 55 минут, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, совершил покупку продуктов питания на сумму 490 рублей, расплатившись банковской картой. После чего, поехал на такси к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где в банкомате вновь снял денежные средства с карты примерно в 18 часов 38 минут, в размере 3 000 рублей, из которых 220 рублей заплатил водителю такси за поездку, а ставшиеся денежные средства потратил на личные нужды. После чего, банковскую карту С.Т.Е. не вернул, а оставил её у себя, о совершенных покупках и снятии денежных средств С.Т.Е. ничего не говорил. Через день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к С.Т.Е. приехала делать укол (капельницу) его знакомая по имени И., которая работает медсестрой на скорой помощи в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» и попросила его занять ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. Так как денежных средств у него не было, а помочь он хотел, то он вновь решил похитить денежные средства с банковской карты С.Т.Е. С этой целью он вызвал такси и совместно с И. он поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где, примерно в 11 часов 33 минуты, через банкомат «Сбербанка» он снял наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей и передал их И.. Там же через банкомат он положил с карты денежные средства на свой сотовый телефон в сумме 700 и 500 рублей, время было примерно 11 часов 35 минут и 11 часов 37 минут. О том, что банковская карта не его, а С.Т.Е., а соответственно и денежные средства, И. он ничего не пояснял. До настоящего времени И. денежные средства ему так и не вернула. После того, как И. уехала, он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где с банковской карты С.Т.Е. приобрел сигареты и бутылку лимонада на сумму 220,01 рублей. Время было около 11 часов 51 минуты. Затем, примерно в 19 часов 05 минут, он пришел в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, где приобрел бутылку водки, сигареты и продукты на сумму 593 рубля 44 копейки, расплатившись банковской картой С.Т.Е. На следующий день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, у него вновь возник умысел на совершение хищения денежных средств с банковской карты С.Т.Е., которая по прежнему находилась у него. С этой целью на велосипеде он поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе объездной дороги <адрес>, где приобрел продукты питания и спиртное на сумму 1 161 рубль 43 копейки, примерно в 17 часов 35 минут. После чего, он поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где через банкомат «Сбербанка» с банковской карты С.Т.Е. вновь снял денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, у него снова возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты С.Т.Е., которая по-прежнему находилась у него. С этой целью, примерно в 14 часов 04 минуты, он приехал на велосипеде в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где с банковской карты С.Т.Е. в банкомате «Сбербанк» снял денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды, продукты питания, сигареты и спиртное. После этого, примерно в 14 часов 18 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> он приобрел пачку сигарет на сумму 107 рублей 20 копеек, также расплатившись банковской картой, принадлежащей С.Т.Е. Больше совершать хищения денежных средств с банковской карты С.Т.Е. он не собирался, однако банковскую карту ему не вернул. С.Т.Е. периодически спрашивала у него о том, когда он вернет ей банковскую карту, однако, он под различными предлогами этого не делал, банковскую карту он вернул С.Т.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ, точного времени пояснить не смог, так как не помнит. Впоследствии С.Т.Е. обнаружила хищение денежных средств с банковской карты и просила вернуть их, что он ей пообещал, но этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что С.Т.Е. по факту хищения с её карты денежных средств обратилась с заявлением в полицию. После чего он добровольно признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Причиненный ущерб в сумме 29 772 рубля 08 копеек С.Т.Е. он возместил путем отработки по хозяйству, а также выплатой её наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшей С.Т.Е., а так же свидетелей У.А.А., К.И.И., показания которых, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.Е., с учетом её оглашенных показаний <данные изъяты>) поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ у неё в летней кухне стал проживать знакомый её покойного сына – Мартыненко В.В.. Денег за проживание она с него не брала, он ей помогал по хозяйству и часто злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она попросила его купить лекарство и воды, больше она ничего покупать не просила, дала Мартыненко свою банковскую карту МИР Сбербанк, на которой на тот момент находились денежные средства в сумме более 30 000 рублей, которые принадлежали ей. Примерно через 1,5 часа Мартыненко вернулся, но ничего не купил и банковскую карту ей не вернул, вернул её только ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив пропажу с карты денежных средств, она обратилась в полицию, полагая, что кроме Мартыненко денежные средства с карты похитить никто не мог. Причиненный ущерб в общей сумме 29 772,08 рублей, для неё является значительным, так как её ежемесячная пенсия составляет 13 000 рублей. В ходе изучения выписки по банковской карте, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 490 рублей и 3000 рублей, а всего 3 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано денежных средств в сумме 10 000 рублей, 700 рублей, 500 рублей, 220 рублей 01 копейка и 593 рубля 44 копейки, а всего 12 013 рублей 45 копеек; ДД.ММ.ГГГГ списано денежных средств в сумме 1 161 рубль 43 копейки и 3000 рублей, а всего 4 161 рубль 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ списано денежных средств в сумме 10 000 рублей и 107 рублей 20 копеек, а всего 10 107 рублей 20 копеек. Таким образом, Мартыненко В.В. причинил ей материальный ущерб на общую сумму 29 772,08 рублей. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен частично, но претензий к подсудимому она не имеет, просит наказать его на усмотрение суда.

Свидетель У.А.А. показывал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кущевскому району, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он находился дежурстве и выезжал по заявлению С.Т.Е. в <адрес>, которая сообщила о том, что её знакомый Мартыненко В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись принадлежащей ей банковской картой «Сбербанка» МИР, похитил находящиеся на ней денежные средства около 30 000 рублей, который, после установления его места нахождения, добровольно, без оказания на него какого либо давления, признался в совершенных преступлениях, а именно хищениях денежных средств с банковской карты С.Т.Е. имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что потратил их на личные нужды: продукты питания, сигареты и спиртное и написал явку с повинной (<данные изъяты>).

Свидетель К.И.И. показывала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Кущевская ЦРБ». Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ она приезжала делать капельницы к С.Т.Е. домой, в <адрес>. Ей было известно, что у С.Т.Е. проживал мужчина по имени В.В., как ей в последствии стало известно по фамилии Мартыненко. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в очередной раз приехала к С.Т.Е. и поставила ей капельницу. В ходе разговора с Мартыненко она попросила у него денег в долг, в сумме 10 000 рублей, который пояснил, что может их снять со своей банковской карты. После чего, на автомобиле такси вместе с Мартыненко они доехали до магазина «<данные изъяты>», где Мартыненко снял с карты денежные средства и передал их ей, двумя купюрами по 5 000 рублей. Впоследствии от С.Т.Е. ей стало известно о том, что Мартыненко снимал деньги с её с банковской карты, а так же расплачивался ею за товары (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Мартыненко В.В. подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.Т.Е. просит привлечь к ответственности к Мартыненко В.В., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанка» МИР № похитил денежные средства в сумме 29 571 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что была изъята банковская карта МИР «Сбербанк» № на имя С.Т.Е., которая, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, участвующий в её осмотре Мартыненко В.В. пояснил, что с неё он снимал денежные средства и расплачивался за покупки <данные изъяты> которая признана вещественным доказательством по делу <данные изъяты>); так же был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий С.Т.Е., в котором имеется информация о списании денежных средств с её банковской карты (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в котором, со слов Мартыненко В.В., он оплачивал товар банковской картой, принадлежащей С.Т.Е. (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя С.Т.Е., из которой следует, что с неё производилось списание денежных средств и выдача наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772,08 рублей (<данные изъяты>), которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в котором, со слов Мартыненко В.В., он покупал товары и расплачивался банковской картой принадлежащей С.Т.Е. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором, со слов Мартыненко В.В, он оплачивал за товар банковской картой принадлежащей С.Т.Е. (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение филиала ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где, со слов, Мартыненко В.В., он снимал наличные денежные средств с банковской карты, принадлежащей С.Т.Е. (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (видео) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено две видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты> в <адрес>, где видно, как мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:18, производит оплату банковской картой на кассе магазина за приобретаемый товар, на что Мартыненко В.В. пояснил, что на ней изображен он в момент совершения покупки товара, где он расплатился банковской картой, принадлежащей С.Т.Е. <данные изъяты>), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (видео) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена одна видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где видно, как мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 19:05, производит оплату банковской картой на кассе магазина за приобретаемый товар, на что Мартыненко В.В. пояснил, что на ней изображен он в момент совершения покупки товара, где он расплатился банковской картой, принадлежащей С.Т.Е. (<данные изъяты>), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором, со слов Мартыненко В.В., он расплачивался за товар банковской картой принадлежащей С.Т.Е.. <данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов (видео) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена одна видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где видно, как мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 17:35, производит оплату банковской картой на кассе магазина за приобретаемый товар, на что Мартыненко В.В. пояснил, что на ней изображен он в момент совершения покупки товара, где он расплатился банковской картой, принадлежащей С.Т.Е. (<данные изъяты>), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>);

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мартыненко В.В. добровольно сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершал кражи денежных средств с банковской карты С.Т.Е. (<данные изъяты>).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Мартыненко В.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенных денежных средств, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг его. У Мартыненко В.В. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшей.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на её банковском счете, и, как установлено судом, Мартыненко В.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей С.Т.Е., путем списания их с банковского счета, путем совершения операций по получению наличных денежных средств и оплаты приобретаемых товаров.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Мартыненко В.В. квалифицированы четырежды по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако, на основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из описанных преступных деяний, которые суд полагает доказанными, а так же из материалов уголовного дела следует, что действия Мартыненко В.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 55 минуты; 18 часов 38 минут) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 35 минут; 11 часов 51 минута; 19 часов 05 минут) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 35 минут; 18 часов 55 минут) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 04 минуты; 14 часов 18 минут) складывались из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым преступным умыслом, были совершены одними и тем же способом, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – банковского счета, открытого на имя С.Т.Е.

В связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мартыненко В.В. по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минуты, 18 часов 38 минут; от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, 11 часов 51 минута, 19 часов 05 минут; от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, 18 часов 55 минут; от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, 14 часов 18 минут, как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Мартыненко В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Мартыненко В.В., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, трудоспособен, имеет постоянное место регистрации, где УУП характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания зам. главы администрации сельского поселения и УУП характеризуется посредственно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, учитывает так же обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом так же учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Мартыненко В.В. и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого Мартыненко В.В., у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мартыненко В.В., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, простившей подсудимого и просившей его строго не наказывать, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах и месте совершения преступлений, ранее органам расследования неизвестных, активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не пришел к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Мартыненко В.В. наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В силу ст.73 УК РФ, надлежит установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности.

Поскольку Мартыненко В.В. добровольно признался и раскаялся в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 46, 53.1, 64 УК РФ и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, не находит.

С учетом с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

              При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

     МАРТЫНЕНКО В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Мартыненко В.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мартыненко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

    Судья:                                                      Вертиева И.С.