Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2022 от 01.11.2022

Судья ФИО2 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору авиаперевозки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору авиаперевозки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела для себя и дочери авиабилеты на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также на рейс, следующий по маршруту Москва-Екатеринбург, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 10357 руб. Билеты являлись возвратными в связи с приобретением в период действовавшей в компании акции. По семейным обстоятельствам истцом было принято решение об отказе от авиаперевозки и возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика u6-vozvrat@u6.ru направлено соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ на карту истца возвращено 702 руб. До настоящего времени требования истца на сумму 8855 руб. перевозчиком не исполнено.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости авиабилетов в размере 8855 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 9557 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., также расходы по уплате почтовых услуг за направление претензии, иска – 487,44 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В отзыве (л.д. 39-41) просил в иске отказать, указав, что авиабилеты были приобретены истцом по невозвратному тарифу «Промо», места с рейсов сняты истцом ДД.ММ.ГГГГ в 14:38, т.е. менее чем за сутки до вылета, в связи с чем авиакомпанией произведен возврат денежных средств в размере 702 руб. в соответствии с условиями примененного тарифа. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, имеется оснований для удовлетворения производных требований. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на представителя завышены.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору авиаперевозки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8855 руб., неустойка в размере 8855 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по уплате почтовых услуг – 487,44 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 10355 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что авиабилеты №№ ****** и № ****** приобретены по невозвратному тарифу «Промо». Указанные авиабилеты подпадают по акцию «Возвратные билеты», но так как места были сняты менее чем за 48 часов до вылета, возврат осуществляется согласно условиям применения тарифа. Истец снял места с рейса ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 час. по UTC +5 часов по Екатеринбургу = 19:38 час., менее суток до вылета, им произведен добровольный возврат за неиспользованный авиабилет, в соответствии с условиями применения тарифа возврату подлежит только YR – «Аэропортовый сбор», в размере 702 руб. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований истца по возврату стоимости авиабилетов, отсутствуют законные основания для взыскания иных требований истца. Кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий. Поскольку ответчиком был осуществлен возврат денежных средств истцу, ответчик в соответствии с действующим законодательством был готов урегулировать спор в досудебном порядке. Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на представителя не соответствуют принципу пределов разумности: цены за составление искового заявления намного ниже заявленных истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против отмены решения суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав представителя истца проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Установив, что в период действия маркетинговой акции авиакомпании о возвратности авиабилетов (л.д. 28-30) истцом были приобретены ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» №№ ****** и № ****** (л.д. 11, 12) на рейс U-6300 по маршруту Екатеринбург-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, на рейс U-6269 по маршруту Москва-Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен отказ истца от авиаперелетов (л.д. 13, 14), мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика невыплаченной стоимости авиабилетов в размере 8855 руб.

Довод стороны ответчика об отказе от договора менее чем за 48 часов до вылета опровергается материалами дела (л.д. 13,14), поэтому не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8855 руб.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10355 руб. ((8855 + 8855 + 3000)/2) является верным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было установлено. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Применив положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах - 15000 руб.

Поскольку почтовые расходы в общем размере 487, 44 руб. в связи с направлением претензии (л.д. 16, 17), иска (л.д. 8, 9), связаны с рассмотрением данного дела, в силу ст., ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Гисматулина Д.Ш.