Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-745/2022 от 20.04.2022

№ 12-745/2022

УИД 18RS0004-01-2022-002504-72

Решение

21 ноября 2022 года                            г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александриной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции Шмаковым М.В., Александрина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Александрина Е.В. обжаловала его в суд. Жалоба мотивирована тем, что виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не признает, полагает, что ее автомобиль не создал помеху автомобилю другого участника ДТП, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным,

В судебном заседании Александрина Е.В. и ее представитель Герасимов В.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Александрина Е.В. суду пояснила, что двигалась по своей полосе, маневр перестроения не осуществляла, столкновение произошло на ее полосе движения, на месте ДТП были зафиксированы следы торможения, если ее автомобиль изменил направление движения, то уже после столкновения, в результате столкновения у нее лопнуло колесо.

Герасимов В.Л. суду пояснил, что на схеме зафиксировано место столкновения, исходя из приведенных замеров, габаритов транспортного средства Александриной Е.В. можно заключить, что место столкновения находится на полосе ее движения, то есть она никаких маневров не совершала, им составлена схема предполагаемой траектории движения ТС, на которой также видно, что Александрина Е.В. двигалась в пределах своей полосы, выводы эксперта носят вероятностный характер, показания свидетелей недостоверные.

В судебное заседание второй участник ДТП Галимарданов Д.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании -Дата- возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что место ДТП на схеме указано неверно, он изначально был не согласен со схемой ДТП, после ДТП Александрина Е.В. переместила свой автомобиль, вернула на свою полосу движения, так как ей производили замену колеса.

В судебном заседании представитель ООО «Философия керамики» (собственник автомобиля, которым управлял Галимарданов Д.Ш.) Иванова А.И. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что постановление законное и обоснованное, Галимарданов Д.Ш., свидетели Князян К.С., Салтыков Р.С. поясняли, что Александрина Е.В. осуществляла маневр перестроения (объезжала яму на дороге), не убедилась в его безопасности, эксперт проанализировал обстановку на месте ДТП, следы перемещения, торможения, пришел к выводу, что автомобиль под управлением Александриной Е.В. выехал на полосу движения Галимарданова Д.Ш.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Князян К.С. суду показал, что находился в автомобиле под управлением Галимарданова Д.Ш. в качестве пассажира, что маневр Александриной Е.В. имел неожиданный характер, она перестроилась на полосу движения Галимарданова Д.Ш., произошел удар, автомобиль Галимарданова Д.Ш. откинуло влево на отбойник, после этого откинуло на снежный бруствер справа по ходу движения, сработали подушки безопасности, спустило колесо, он слышал хлопок, в какой момент лопнуло колесо, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Салтыков Р.С. суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП, что автомобиль под управлением Александриной Е.В. резко перестроился на полосу движения автомобиля под управлением Галимарданова Д.Ш., произошло столкновение, при этом свидетель не смог пояснить, какого цвета были столкнувшиеся автомобили, неверно указал, каким образом развивался механизм ДТП, как автомобили остановились после ДТП, как свидетеля нашли после ДТП, в ГАИ не допрашивался, на месте ДТП не останавливался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И.Б. суду показал, что на схеме ДТП зафиксирован след торможения автомобиля Лада x-ray в 4,6 м от края проезжей части, одним из признаков расположения места столкновения являются следы юза, которые образуются при торможении, именно поэтому он сделал вывод, что место столкновения было на левой полосе, место столкновения на схеме ДТП не объективно, участники поясняли, что колесо лопнуло от удара, шина не была заблокирована, она была спущена, осыпь осколков, грунта также указывает на место столкновения, силой инерции грунт опадает на месте столкновения, осколки разлетаются вперед по ходу движения а/м, также суду пояснил, что ширину колеса в исправном и спущенном состоянии не измерял, экспертизу проводил по фото с места ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- в 08 часов 49 мин. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив строения №3 по наб. Белобородова г. Ижевска с участием автомобилей Lada X-RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимарданова Д.Ш., и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №/18, под управлением Александриной Е.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ...1, водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № Александрина Е.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу автомобилю Lada X-RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимарданова Д.Ш., движущемуся в попутном направлении слева, пользующемуся преимуществом в движении.

Определением ...2 от -Дата- возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Александрина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Диспозиция части 3 статьи 12.4 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно объяснениям Александриной Е.В. от -Дата- она двигалась на личном автомобиле Лада Веста, гос.номер № по набережной им. Белобородова в направлении г. Машиностроителей по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Никаких маневров не совершала. В это время произошел удар в левое заднее колесо ее машины автомобилем марки Лада X-Ray, гос.номер №. После удара она увидела, что автомобиль Лада X-Ray, обогнав ее, врезался в сугроб с правой стороны и уехал дальше за поворот. Александрина Е.В. остановилась, поставила аварийный знак и сообщила о ДТП в ГИБДД.

Из объяснений водителя автомобиля Лада X-Ray Галимарданова Р.Ш. от -Дата- усматривается, что он двигался по набережной в направлении ул. Телегина по крайнему правому ряду, впереди двигался автомобиль Лада Веста. Галимарданов Р.Ш. включил указатель поворота и начал перемещаться на левую полосу для дальнейшего опережения данного транспортного средства. Водитель автомобиля Лада Веста притормозил и перестроился на его полосу. Галимарданов Р.Ш. не успел среагировать и произошел удар, от чего его машину отбросило в сторону отбойника, после чего от отбойника повело в сторону снежной насыпи, в которую он ударился, и у его автомобиля вырвало колесо, заклинила педаль газа, отказали тормоза, отчего машина покатилась дальше.

В материалах дела имеется ходатайство Галимарданова Р.Ш. о назначении экспертизы. Определением от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Шмаковым М.В., назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно выводам эксперта Исхакова И.Б. в заключении №-И-22, в данной дорожной ситуации имело место продольное попутное столкновение правой передней частью автомобиля Lada X-RAY с задней левой частью автомобиля Lada Vesta, при этом участок контактирования ТС в поперечном отношении составлял около 0,2 м и продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под небольшим острым углом относительно друг друга.

Место столкновения ТС располагалось непосредственно перед местом начала образования следа перемещения правого переднего колеса Lada X-RAY, то есть на уровне расположения левой полосы проезжей части данного направления движения, по которой непосредственно перед столкновением следовал Lada X-RAY, при этом автомобиль Лада Веста к моменту столкновения следовал с выездом левой стороной на уровень левой полосы данного направления движения, правой стороной находясь на уровне правой полосы проезжей части данного направления движения.

При этом, если автомобиль Лада Веста перед столкновением при приближении к месту ДТП двигался полностью по правой полосе проезжей части, то к моменту столкновения ТС данный автомобиль сместился справа налево относительно продольной оси проезжей части, выехав левой стороной на левую полосу проезжей части данного направления.

В результате столкновения вследствие действия инерционных сил сначала произошло смещение а/м Lada X-RAY справа налево относительно продольной оси проезжей части, а затем ввиду повреждения при столкновении правого переднего колеса и резкого уменьшения давления воздуха в шине колеса, после опережения слева а/м Лада веста стало происходить поперечное смещение а/м Lada X-RAY слева направо относительно продольной оси проезжей части. При этом произошел контакт правой передней частью а/м Lada X-RAY со снежным бруствером, расположенным справа от проезжей части, после чего данный автомобиль, проехав по дороге некоторое расстояние, остановился, выехав правой стороной за переделы асфальтового покрытия проезжей части.

Автомобиль Лава веста после столкновения переместился к правому краю проезжей части по ходу своего следования и остановился на проезжей части около ее правого края, не доезжая до места наезда а/м Lada X-RAY на снежный бруствер.

Указанному механизму ДТП соответствуют имеющиеся в материалах дела показания водителя автомобиля Lada X-RAY Галимарданова Д.Ш., в том числе, относительно расположения места столкновения ТС на левой полосе проезжей части данного направления движения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Галимарданов Д.Ш. был не согласен со схемой ДТП, а именно с указанным на ней местом столкновения, несогласия с произведенными замерами не выражал, с письменным ходатайством о проведении повторного выезда к инспектору не обращался, Александрина Е.В. согласилась со схемой.

На месте дорожно-транспортного происшествия произведены замеры, обозначены следы торможения.

Суду представлены сведения из открытых источников о габаритных размерах транспортного средства Lada X-RAY и Лада Веста, ширина Lada X-RAY составляет 1810 см, ширина Лада Веста – 1764 см.

На схеме указана ширина проезжей части дороги – 6,2 м.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п.1.2 Правил).

Пункт 3.2.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р), устанавливает, что на автомобильной дороге ширина полосы движения, предназначенная для движения транспортных потоков, должна соответствовать требованиям действующих стандартов на геометрические элементы дорог. В особых случаях ширина полосы движения может быть уменьшена. Это относится только к тем полосам, движение по которым осуществляется со скоростями менее 45 км/ч или с предварительной остановкой.

Ширина полосы движения должна назначаться с учетом расчетного типа автомобиля и скорости движения.

Ширина полосы движения в особых случаях

Расчетный тип автомобиля	Скорость движения, км/ч
	до 25	30 - 45	50	от 60
	Ширина полосы движения, м
Легковой	2,5	3,0	3,2	3,5
Грузовой	3,0	3,2	3,5	3,5

Исходя из ширины проезжей части, при условии отсутствия дорожной разметки на месте ДТП, наличия на обочинах снежного бруствера, расчетная ширина полосы движения составляет 3,1 м.

Учитывая, что ширина автомобиля Александриной Е.В. составляет 1764 см, обозначенное место столкновения на схеме – на расстоянии 2,3 м от края проезжей части, возражения Александриной Е.В. относительно того, что столкновение произошло на ее полосе движения, заслуживали внимания, но оценки должностного лица не получили.

Оценивая показания свидетелей, данные при рассмотрении настоящей жалобы, полагаю необходимым отметить, что ни Князян К.С., ни Салтыков Р.С. при проведении административного расследования не опрашивались, свидетель Салтыков Р.С. не смог пояснить, каким образом он оставил свои контакты Галимарданову Р.Ш., дал показания относительно развития механизма ДТП, не соответствующие действительности. Свидетель Князян К.С. наблюдал за происходящим с точки зрения пассажира, состоит с Галимардановым Р.Ш. в дружеских отношениях, связан его позицией по делу, показания давал спустя 5 месяцев после происшествия.

В оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым должностным лицом не указано, по каким причинам им не приняты доводы Александриной Е.В., схема ДТП, составленная на месте.

Должностным лицом, проводившим расследование, выезд на место ДТП не осуществлялся, место столкновения транспортных средств не установлено, не смотря на наличие возражений участников ДТП, не запрашивались схема дислокации дорожных знаков, схема организации дорожного движения, выводы должностного лица о том, что водитель автомобиля Lada X-RAY имел приоритет в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, не мотивированы, то есть обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным, поскольку не устранены сомнения в виновности Александриной Е.В. в нарушении правил дорожного движения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается доводов Александриной Е.В. о том, что в действиях второго участника ДТП Галимарданова Д.Ш. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, то они предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении быть не могут.

В данном случае не рассматривается вопрос о нарушении Правил дорожного движения Галимарданова Д.Н. и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, вопросы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом его конкретных условий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Александриной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить Постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции Шмаковым М.В., о привлечении Александриной Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    Э.Л. Чернышова