Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 14.07.2023

Дело № 2.6 – 1538 / 2022 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 161 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0072-01-2022-001804-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшикова Артема Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 августа 2022 г.,

установил:

Меньшиков А.Н. в лице представителя по доверенности Кашина П.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Бутикову В.Н., ООО «Коксохиммонтаж-Волга» о взыскании ущерба в размере 30025,40 руб.

Иск обоснован тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине Бутикова В.Н., водителя автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Коксохиммонтаж-Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Меньшикова А.Н. <данные изъяты>, получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило Меньшикову А.Н. страховое возмещение в размере 135400 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 166800 руб. За минусом стоимости утилизации запасных частей автомобиля в размере 1374,60 руб., с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 30025,40 руб. (166800 руб. – 135400 руб. – 1374,60 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Меньшиковым А.Н. в лице представителя Кашина П.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что решение мирового судьи вынесено с нарушением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку причиненный истцу ущерб остался не возмещенным. Подписывая соглашение об урегулировании убытка, стороны соглашения действовали в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, какое-либо злоупотребление со стороны истца отсутствует.

Истец Меньшиков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кашин П.И. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Коксохиммонтаж-Волга» по доверенности Сулковский С.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Бутиков В.Н. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей правильно установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бутикова В.Н., который допустил нарушения правил дорожного движения и был признан виновным в ДТП, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> получившего механические повреждения. Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил потерпевшему выплату денежных средств в размере 135400 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения. Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта Веретенникова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно было производиться в форме восстановительного ремонта, истец при надлежащем осуществлении своих прав должен был требовать возмещения причиненного вреда в натуре, однако избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ответчики, добросовестно исполнившие обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, не могут нести ответственность за нарушение прав истца другими лицами, а также за независящие от них волеизъявления таких лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п.п. 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 161 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 151 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 151 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции приведённые нормы материального права, их конституционно-правовое толкование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Отказывая в иске, мировой судья не установил какого-либо недобросовестного поведения либо злоупотребления правом Меньшиковым А.Н. при получении страхового возмещения, размер которого фактически соответствовал представленному им заключению эксперта.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не может служить основанием для отказа в иске, как фактически препятствующий Меньшикову А.Н. в осуществлении права, прямо предусмотренного п.п. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства ДТП и вина Бутикова В.Н. в его совершении ответчиками не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их установленными.

Согласно имеющимся материалам дела, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Коксохиммонтаж-Волга» (акт о страховом случае – л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из объяснений сторон, в том числе представителя ответчика Сулковского С.Н., и подтверждается материалами дела (объяснение – л.д. 72), между ООО «Коксохиммонтаж-Волга» и Бутиковым В.Н. был заключен трудовой договор, на момент ДТП Бутиков В.Н. был действующим сотрудником ООО «Коксохиммонтаж-Волга», данный факт сторонами не оспаривался.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства <данные изъяты> ООО «Коксохиммонтаж-Волга», в удовлетворении иска к Бутикову В.Н. надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Меньшиков А.Н. обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9-46) восстановительная стоимость ремонта составляет без учета износа 166776,1 руб. Согласно заключению № НОМЕР (л.д. 107) утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1374,6 руб.

Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, и суммой страховой выплаты в размере 30025,40 руб. (166800 руб. – 1374,6 руб. – 135400 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление заключения составили 8000 руб. (л.д. 8). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. (л.д. 48), государственной пошлины в размере 1142 руб. (квитанция – л.д. 5), расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 47), почтовые расходы в размере 618,27 руб. (л.д. 49, 50). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме, в общей сумме 22760,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 августа 2022 г. – отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Меньшикова Артема Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Бутикову Вячеславу Николаевичу (водительское удостоверение НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» в пользу Меньшикова Артема Николаевича в возмещение ущерба 30025,40 рублей, судебные расходы в сумме 22760,27 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                            Е.В. Тарасова